Судья Козлова С.В. Дело № 33 –4475

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вологина А.Б. к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты», Закрытому акционерному обществу «Издательство «Российской газеты» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Вологина А.Б. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011г., которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Вологин А.Б. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2011 года в отделе «Роспечать» в городе Вольске Саратовской области им был приобретен № 92(5468) «Российской газеты - Неделя», в котором имелась программа передач на неделю под названием Теленеделя, являющаяся неотъемлемой частью данной газеты. В разделе телепрограммы «воскресенье 8 мая» в пункте «Россия 2» была указана следующая информация «06.45-09.40, 21.30, 23.55 Хоккей. Чемпионат мира. Трансляция из Словакии». Вместе с тем, в данном разделе телепрограммы отсутствовала идентификация указанных в телепрограмме игр по группам. По официальным данным, полученным истцом из г. Братиславы (места проведения чемпионата мира по хоккею), матч по хоккею с шайбой между сборными командами Россия - Чехия (группа Е 1Д - 2А) был назначен на 08.05.2011 года на 18 часов 15 минут по московскому времени. Однако, 08.05.2011 года по телеканалу «Россия 2» вышеуказанный матч в прямом эфире не транслировался (матч транслировался по данному каналу в записи в ночь с 08.05.2011 года на 09.05.2011г. года), что лишило истца возможности просмотра в прямом эфире столь важного для него матча. Из новостного блока телеканала «Россия 24», вышедшего в свет 09.05.2011 года, в 00 часов 01 минуту по московскому времени, истец узнал результаты вышеуказанного матча, а также то, что матч транслировался в прямом эфире в 18 часов 15 минут по московскому времени на телеканале «Первый канал». Данные обстоятельства, по мнению Вологина А.Б., свидетельствуют о ненадлежащем качестве телепрограммы, размещенной в рамках официального средства массовой информации, другими словами, имело место продажа некачественного товара. Поскольку с 1987 года по настоящее время истец увлекается хоккеем, является страстным болельщиком сборной России по хоккею, продажей некачественного товара ему был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с неведением о времени матча, влияющего на развитие турнирной таблицы чемпионата мира по хоккею 2011 года, эмоциональном стрессе, потере благоприятных условий жизни, потере радости в жизни, дискомфорте.

Таким образом, по мнению истца, в приобретенной им «Российской газете» имелась недостоверная информация о телевизионном канале, на котором должен был транслироваться в прямом эфире хоккейный матч сборных команд Россия - Чехия, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара (телепрограммы и газеты в целом). Истец считал, что было нарушено его право потребителя на получение достоверных сведений и качественного товара, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российской газеты» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также взыскать с привлеченного в качестве соответчика закрытого акционерного общества «Издательство «Российской газеты», компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 г. Вологину А.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вологиным А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Право потребителя на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения прав потребителя исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, при наличии вины причинителя вреда, предусмотрено статьей 15 указанного Закона.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом был приобретен в отделе «Роспечать» г. Вольска Саратовской области выпуск «Российская газета - Неделя» (2 – 8 мая 2011 г.) за номером 92(5468), в котором имелась программа передач на неделю под названием Теленеделя, являющаяся неотъемлемой частью данной газеты, где в разделе телепрограммы «воскресенье 8 мая» в пункте «Россия 2» была указана следующая информация: «06.45-09.40, 21.30, 23.55 Хоккей. Чемпионат мира. Трансляция из Словакии», при этом, сведений о том, что матч будет транслироваться в прямом эфире, в телепрограмме не имелось. Истцом не оспаривалось то, что данная игра была показана в записи на телеканале «Россия 2» в ночь с 08.05. 2011г. на 09.05.2011 года, что соответствует времени трансляции данной игры, указанному в телепрограмме - 23 часа 55 минут. В данном номере «Российской газеты - Неделя» также было указано, что в телепрограмме возможны изменения по независящим от редакции причинам.

Кроме того, как следует из условий государственного контракта № «…» от 18 января 2011 г., информация о сетках вещания на неделю в форме адаптированных к печати текстов телепрограмм, в том числе телеканала «Россия-2», предоставляется Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты» закрытым акционерным обществом «Издательство «Российской газеты» При этом п. 2.3.3. данного договора предусматривает, что при публикации ФГУ «Редакция «Российской газеты» не допускается искажений предоставленного текста. ЗАО «Издательство «Российской газеты» получает данную информацию от ЗАО «С», на основании договора № «….» от 17.12.2010 г.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не могут нести ответственность за достоверность представленной ЗАО «С» информации о планируемой программе телевизионных передач, обоснованно указав то, что время начала телевизионных трансляций спортивных соревнований, показ которых осуществляется в прямом эфире, находится в прямой зависимости от решения организаторов такого спортивного мероприятия о его начале, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца, права которого действиями ответчиков нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 07 июля 2011 г. по делу по иску Вологина А.Б. к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты», Закрытому акционерному обществу «Издательство «Российской газеты» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/