Судья: Бронникова Л.В. Дело № 33 – 4520

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ивакина С.В. к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Вымпел – Коммуникации» о взыскании авансового платежа и неустойки, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011г.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Романовой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее по тексту - СРОО ОЗППиП) обратилась в суд в интересах Ивакина С.В. с иском к ОАО «ВымпелКом» о взыскании авансового платежа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2010г. между Ивакиным С.В. и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг подвижной связи, Ивакину С.В. была предоставлена SIM-карта и подключение к сети связи абонентского номера «…». Ивакиным С.В. были внесены на данный абонентский номер денежные средства в размере 45 600 руб. 16 марта 2011г. в связи с некачественным предоставлением услуг связи, Ивакин С.В. подал ответчику заявление о возврате ему неиспользованных денежных средств в размере 15 400 руб., путем перечисления в безналичном порядке на его банковский счет, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ивакина С.В. остаток авансового платежа по договору на оказание услуг связи в сумме 15400 руб., а также, ссылаясь на положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», а также п. 55 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008 г.), просил взыскать неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения его требований в сумме 45600 руб., а всего – 61000 руб. В судебном заседании 07.07.2011 г. истец уточнил исковые требования и, указав, что остаток авансового платежа по договору на оказание услуг связи в сумме 15400 руб. был возвращен ему ответчиком наличными денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 45600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Саратовской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей», действующей в интересах Ивакина С.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

ОАО «ВымпелКом» в лице представителя Романовой Е.А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их автор, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 04 марта 2010г. между Ивакиным С.В. и ОАО «ВымпелКом» был заключен договор на оказание услуг связи «Билайн».

Из преамбулы закона Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 1 указанного Закона определяет, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования (далее - услуги подвижной связи), регулируются Правилами оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008 г.).

В соответствии с пунктом 45 указанных Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

16.03.2011 г. Ивакин С.В. обратился в ОАО «ВымпелКом» с заявлением, в котором просил ответчика произвести ему возврат неиспользованных денежных средств в его абонентского номера в сумме 15400 руб. посредством перечисления в безналичном порядке на его банковский счет.

В соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Как следует из материалов дела 22.03.2011 г., то есть в переделах установленного законом десятидневного срока, ОАО «ВымпелКом» направило Ивакину С.В. сообщение, в котором указало, что готово выплатить Ивакину С.В. денежные средства в сумме 15400 руб. наличными денежными средствами в офисе продаж ОАО «ВымпелКом» по адресу: «…».

Таким образом, ОАО «ВымпелКом» в установленный законом срок выразило готовность исполнить свои обязательства по возврату истцу неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса, однако, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Ивакин С.В. отказался принять исполнение наличными денежными средствами, полагая, что должно быть исполнено его требование о безналичном перечислении денежных средств.

Однако, как следует из положений п. 1 ст. 861 ГК РФ, ч. 3 ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (ред. от 16.02.2008 г.), расчеты между потребителем и исполнителем услуг осуществляются как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, в связи с чем желание Ивакина С.В. получить денежные средства только в безналичном порядке не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика.

На основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, учитывая, что остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, был возвращен ответчиком Ивакину С.В. 07.07.2011 г., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно, исходя из приведенных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ивакина С.В. о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и предпринимателей» в интересах Ивакина С.В. к открытому акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании авансового платежа и неустойки, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/