Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 4256 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Олега Владимировича на определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 июля 2011 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Л***, С*** о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, оставлено без движения. Заслушав доклад судьи областного суда Рябихина О.Е., исследовав материал и доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: 08 июля 2011 года Макаров О.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к Л***, С*** о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение решения суда ответчики провели проверку Министерства здравоохранения Саратовской области по вопросу качества проведения экспертизы, качества медицинской помощи, оказанной Макарову О.В. в ФГУ «***». По результатам проверки составлен акт от 11 декабря 2006 года. Макаров О.В. считает, что нарушено его право на информацию, причинен вред здоровью и моральный вред, в связи с чем он просит взыскать с соответчиков за вред здоровью 90000 рублей в равных долях с каждого, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей в равных долях с каждого. Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года исковое заявление Макарова О.В. оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении истцом не указано, в чем выразился вред здоровью, находится ли вред в причинной связи с виновными действиями ответчиков и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. Истцом также не указано, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания. Кроме того, к подсудности Фрунзенского районного суда не относятся места жительства ответчиков. С постановленным определением Макаров О.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что поданное им исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оснований для оставления его без движения у суда не имелось. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Согласно п.п.1-6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых основаны требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков; расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом. Из представленного материала следует, что исковое заявление, поданное МакаровымО.В. во Фрунзенский районный суд г. Саратова приведенным требованиям закона не соответствует. Как правильно указано в определении об оставлении искового заявления без движения, в исковом заявлении истец не указывает, в чем выразился вред, причиненный его здоровью, находится ли вред в причинной связи с виновными действиями ответчиков и какими доказательствами эти обстоятельства могут быть подтверждены. Истцом также не указано, в чем конкретно выразились его нравственные и физические страдания. Судьей в силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 25 июля 2011 года. При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г.Саратова является законным и обоснованным, вынесенным в точном соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований частной жалобы у судебной коллегии не имеется, доводы частной жалобы являются неправильным толкованием Макаровым О.В. норм права и фактических обстоятельств дела и на законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления повлиять не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи