011 Судья: Чахоткин А.В. Дело N 33-4329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Османова Османа Салимовича на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года, которым исковое заявление Османова Османа Салимовича к Луговскому Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг по договору оставлено без движения, предоставлен срок до 28 июля 2011 года для устранения указанных недостатков.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Османова О.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Османов О.С. обратился в суд с иском к Луговскому Н.В. о взыскании денежных средств по оплате его юридических услуг. В обоснование иска ссылался на то, что между ним и ответчиком 12 августа 2010 года был заключен договор на оказание услуг представителя. Согласно условиям договора Османов О.С. должен был оказать услуги по предоставлению интересов Луговского Н.В. в суде по иску Луговского Н.В. к КФХ «Шамина В.И.» о взыскании долга, для чего Османову О.С. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом 02.09.2010 года. Во исполнение договора Османов О.С. подготовил исковое заявление, которое было направлено в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, присутствовал на трех судебных заседаниях. Решением суда от 10.02.2011 года в иске Луговскому Н.В. было отказано. Османовым О.С. была подготовлена кассационная жалоба в Саратовский областной суд. 12.04.2011 года в Саратовском областном суде по результатам рассмотрения кассационной жалобы с участием Османова О.С. решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу Луговского Н.В. суммы долга 1200 000 рублей, 560 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 17000 рублей государственной пошлины. Таким образом, Османов О.С., полагая, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, просил взыскать с ответчика 226200 рублей основного долга, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 5462 рубля.

Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Османов О.С. просит определение суда отменить, полагая, что суд незаконно оставил исковое заявление без движения, так как на данной стадии судебного разбирательства суд не имеет права делать выводы об обоснованности или необоснованности иска.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истец приложил к исковому заявлению ксерокопии документов, то есть не подлинники и не в форме надлежащим образом заверенных копий.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не может согласиться с данным выводом.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ указаны требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Указанным требованиям исковое заявление Османова О.С. соответствует, поскольку оно подано в письменном виде, в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения. Содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свое исковое заявление к ответчику. В нем указано, какие права истца нарушены. Кроме того, истцом были приложены: документ, подтверждающий уплату госпошлины, и копии документов, которые, по мнению истца, подтверждают наличие обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Указания суда первой инстанции на необходимость приложения к исковому заявлению подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147-153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных документов.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции об оставлении искового заявления Османова О.С. без движения судебная коллегия признает неверным и определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 362 и статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 июля 2011 года отменить, передать разрешение процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи