Судья Михеева Т.В. Дело № 33-4350/2011 кассационное определение 18 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И., при секретаре Сугробовой К.Н., с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постновой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "БалФиш" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БалФиш" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года, которым постановлено: исковые требований Постновой Г.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "БалФиш" о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалФиш" в пользу Постновой Г.Ф. компенсацию морального вреда в размере 170000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БалФиш" госпошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области 200 рублей. В удовлетворении иска Постновой Г.Ф. к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования об установлении факта нахождения на иждивении, о назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячного страхового пособия отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "БалФиш" Клюбина Д.В., действующего по доверенности № 2 от 06.05.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего оставить решение без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Постнова Г.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БалФиш" (далее – ООО "БалФиш") о взыскании единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ее сын П. с 22.12.2010 г. по 16.02.2011 г. работал водителем-экспедитором в ООО "БалФиш", 16.02.2011 г., находясь в служебной командировке, он умер на стоянке автомобилей в Кировском районе Владимирской области от переохлаждения в салоне автомобиля. По заключению государственного инспектора труда причинами произошедшего несчастного случая на производстве явились допущенные работодателем нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения является директор ООО "БалФиш" Н., которая допустила выезд на линию П. без предрейсового медицинского контроля, допустила его к работе без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда и безопасности движения и проверки знаний требований охраны труда, допустила выезд на линию автомобиля без достаточной проверки его технического состояния. В связи с тем, что она является пенсионеркой, нетрудоспособной и находилась на иждивении сына, с которым они совместно проживали и вели совместное хозяйство, просила взыскать с ООО "БалФиш" единовременную страховую выплату в связи с потерей кормильца в размере 68586 руб., а также ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7587,59 руб. пожизненно, начиная с 16.02.2011 г. Кроме того, смертью сына ей причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем просила также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. В последующем Постнова Г.Ф. в уточнила исковые требования и просила установить факт нахождения на иждивении умершего П., взыскать с Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ единовременную страховую выплату в связи с потерей кормильца в размере 68586 руб., а также ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца в размере 7587,59 руб. пожизненно, начиная с 16.02.2011 г., а с ООО "БалФиш" компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд просит в кассационной жалобе ООО "БалФиш". Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом неправильно и не полностью определены обстоятельства дела. Судом не принято во внимание заключение прокурора о том, что он поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда только в размере 150000 руб., а в остальной части иска просит отказать. Взаимоотношения, которые складывались между Постновой Г.Ф. и её сыном при его жизни определены без учёта того, что истица не находилась на его иждивении и ею не доказано получение материальной помощи от сына. Ссылка суда на факт длительного проживания истицы с сыном не соответствует действительности, поскольку последний проживал с гражданской женой. Факт пенсионного возраста истицы не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку истица при жизни сына не получала он него помощи, которая позволила бы считать её сына кормильцем, в связи с чем её материальное положение после смерти сына существенно не изменилось. Также истицей не подтверждены факты нравственных и физических страданий. Кроме того, судом не учтён факт двойной грубой неосторожности в действиях (бездействии) потерпевшего П., содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а именно наличие у него тёплых зимних вещей и факт того, что данные вещи не были им использованы (надеты) для согревания или сохранения тепла организма, а также нахождение автомобиля, которым управлял П., возле автозаправки "<данные изъяты>", в которой имеется отапливаемое помещение – торговый зал, которое также не было использовано им для согревания или сохранения тепла. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определённый судом в размере 170000 руб., должен быть снижен на 90000 руб. и должен составить 80000 руб. В возражениях на кассационную жалобу Постнова Г.Ф. и её представителя Торопова В.Н. полагавших доводы кассационной жалобы надуманными и не содержащими оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным, вынесенным с учётом правильно установленных обстоятельств дела, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда. Как установлено судом и усматривается из материалов дела сын истицы П. с 22.12.2010 г. по 16.02.2011 г. работал водителем-экспедитором в ООО "БалФиш", 16.02.2011 г., находясь в служебной командировке, он умер на стоянке автомобилей в Кировском районе Владимирской области от переохлаждения в салоне автомобиля. По заключению государственного инспектора труда причинами произошедшего несчастного случая на производстве явились допущенные работодателем нарушения правил техники безопасности и правил охраны труда. Ответственным лицом за допущенные нарушения является директор ООО "БалФиш" Н., которая допустила выезд на линию П. без предрейсового медицинского контроля, допустила его к работе без прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда и безопасности движения и проверки знаний требований охраны труда, допустила выезд на линию автомобиля без достаточной проверки его технического состояния (л.д. 11, 18-24). Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер возмещения, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также то, что сам по себе факт смерти сына не может не причинить его матери, определенных нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя. С учётом изложенных обстоятельств, размер возмещения судом определён в сумме 170000 руб. в пользу истицы правильно. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не даёт оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для изменения решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применён надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи