Судья: Шувалов М.М. Дело №33-4407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова В.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года, которым постановлено: Возвратить Архипову В. А его заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя его заявление со всеми приложениями.

Разъяснить Архипову В. А., что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков искового заявления,

заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., исследовав материалы дела,

установила :

Архипов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года заявление Архипова В.А. оставлено без движения (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) и заявителю предоставлен срок до 07 июля 2011 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением того же суда от 08 июля 2011года вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

В частной жалобе Архипов В.А. полагая, что определение суда от 08 июля 2011г. не соответствует требованиям процессуального закона, просят об его отмене.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 136 ГПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов дела, заявление Архипова В.А. оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таком положении, поскольку Архипов В.А. в установленный судом срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении искового заявления без движения 27 июня 2011 года, судом первой инстанции правомерно (ч.2 ст. 136 ГПК РФ) указанное выше заявление возвращено заявителю.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 08 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: