18 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н., при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтушенко В.М. дело по частной жалобе Красниковой С.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 г., которым постановлено: заявление Красниковой С.В., заинтересованные лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по землеустройству и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности, оставить без рассмотрения. Разъяснить Красниковой С.В., что с исковым заявлением, оформленным в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, она может обратиться в Волжский районный суд г. Саратова, по месту нахождения спорного земельного участка, заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения представителя управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Трошиной Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия установила : Красникова С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа и обязании зарегистрировать право собственности. Свои требования основывает на следующем. 31.03.2011 года она обратилась в Росреестр по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 222 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> Согласно доводам заявительницы, в качестве основания для государственной регистрации права заявитель предоставила в регистрирующий орган только кадастровый паспорт земельного участка, так как она является собственником всех квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном на данном земельном участке. 12.04.2011 года государственная регистрация права собственности на земельный участок была приостановлена регистрирующим органом по тем основаниям, что она является единственным собственником всех помещений в многоквартирном жилом доме, и если на момент формирования земельного участка, расположенные на нем объекты недвижимости не находятся в собственности нескольких лиц, то такой земельный участок также не будет являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с чем заявитель должна оформлять свое право на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, а не по основания предусмотренным ЖК РФ. 2 мая 2011 года по тем же основаниям ей было сообщено об отказе в государственной регистрации права на земельный участок. Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности со стороны Росреестра является не законным, в связи с тем, что регистрирующий орган неправильно толкует закон. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ее право собственности на все квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес> то есть заявитель является собственником всех помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а потому право собственности на земельный участок возникает в силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса», согласно п. 5 которой с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, то заявитель считает, что у Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации права собственности. Красникова С.В., основываясь на вышеизложенном, просила суд признать незаконными отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 222 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес> обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области зарегистрировать ее право собственности на земельный участок площадью 222 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу г<адрес> Определением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 г. заявление Красниковой С.В.оставлено без рассмотрения (ч.3 ст. 263 ГПК РФ). В частной жалобе Красникова С.В., полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, которые оспариваются в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия, в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в случае, если не затрагиваются права иных лиц. Как следует из определения суда первой инстанции основанием к оставлению заявления Красниковой С.В. без рассмотрения послужило, как посчитал суд, наличие спора о праве на земельный участок. С указанным выводом суда согласиться нельзя. По смыслу закона особенность каждого из предусмотренных ГПК РФ видов гражданского судопроизводства предопределена характером тех материально-правовых отношений, которые являются предметом судебного разбирательства. В исковом производстве стороны спорного правоотношения, во-первых, связаны между собой материальными правоотношениями, во-вторых, по отношению друг к другу они не обладают в этих отношениях властными полномочиями (равноправные субъекты) в чем состоит одно из принципиальных отличий от правоотношений, подпадающих под регулирование гл. 25 ГПК РФ, в которых одна из сторон обладает властными правомочиями. В соответствии с ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области наделено вышеназванными властными полномочиями, поскольку является органом исполнительной власти. В силу ст. 2 названного федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом- исполнителем в суд. Кроме того, по смыслу закона спор есть взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом. Спор имеет материально-правовую природу: он возникает до процесса, в нём участвуют субъекты материального права, конфликтующие относительно прав и обязанностей, принадлежащих им как участникам соответствующих непроцессуальных правоотношений. Предметом же судебной деятельности по делам, возникающим из публичных правоотношений, является проверка судом законности актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц. При этом правовая природа указанных дел определяется следующими признаками: характер спорных правоотношений - спор, возникший из указанных отношений, основан на властно-распорядительном акте; обязательный субъект спора - орган, лицо, облечённое полномочиями совершать в отношении гражданина властно-распорядительные действия, имеющие юридические последствия; предметом судебной защиты - могут быть как субъективные частные права, так и охраняемые законом публичные интересы. Таким образом, если органы государства выступают как равные субъекты в имущественных отношениях с гражданами в гражданском обороте, то данные отношения, урегулированные гражданским (в широком смысле слова) правом, носят частно-правовой характер. Споры, возникающие из таких правоотношений, подлежат рассмотрению в исковом судопроизводстве. Если же государство в лице своих органов или должностных лиц выступает в общественных отношениях как механизм управления делами общества, то его отношения с гражданами и организациями имеют свойство не равенства, а власти и подчинения, т.е. такие правоотношения имеют публичный характер, а спор, вытекающий из указанных правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам подраздела III ГПК РФ. Как разъяснили в п.56 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда РФ (№10) и Высшего Арбитражного Суда РФ (№ 12) от 29 апреля 2010 года, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Как следует из существа заявленных Красниковой С.В. требований, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не является субъектом спорных материальных правоотношений, поэтому оно не может занять положение ответчика. Для разрешения возникшего спора суду необходимо проверить обоснованность и законность результатов проведённой Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области правовой экспертизы (в том числе с учётом положений ст. 36 ЖК РФ), послужившей основанием к отказу в регистрации права заявителя. При таком положении судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления Красниковой С.В. без рассмотрения, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: