Судья: Сисина Н.В. Дело N 33-4378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кадыковой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кадыковой Татьяны Владимировны к ООО УО «Жилкомплекс» о признании действий противоправными, взыскании убытков, отказано.

С Кадыковой Татьяны Владимировны взыскана госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кадыкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УО «Жилкомплекс» о признании противоправными действий ответчика по отказу в удостоверении доверенности, взыскании с ответчика убытков, выраженных в понесенных расходах на оформление нотариальной доверенности в сумме 760 рублей. В обоснование иска ссылалась на то, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес>. Обслуживание данного дома производит управляющая организация ООО УО «Жилкомплекс». 27.01.2011 года истица обратилась к руководителю жилищно-коммунального отдела ООО УО «Жилкомплекс» для удостоверения судебной доверенности, однако ей в этом было отказано. Полагая, что действия ответчика возникли из оказания услуг потребителю, считая отказ в удостоверении доверенности незаконным, просила суд признать действия ООО УО «Жилкомплекс» в части отказа в удостоверении доверенности противоправными и взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в понесенных расходах при оформлении доверенности у нотариуса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кадыкова Т.В. просит решение суда отменить, полагает, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд неверно истолковал статью 53 ГПК РФ как разрешительную норму, а не обязывающую. Полагает, что согласно статье 8 ГПК РФ способ реализации права одними лицами, у других лиц порождает соответствующие обязанности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским

кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами дела, Кадыкова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 3).

ООО УО "Жилкомплекс" является управляющей организацией и обслуживает жилой дом <адрес>

27.01.2011 года Кадыкова Т.В. обратилась к руководителю жилищно-коммунального отдела ООО УО "Жилкомплекс" для удостоверения судебной доверенности, в чем ей было отказано. Факт обращения признан представителем ответчика при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от 28.06.2011 года- л.д.61оборот, л.д.62). Для удостоверения доверенности истица вынуждена была обратиться к нотариусу, за услуги которого заплатила 760 рублей (л.д. 2).

Согласно Устава, ООО УО "Жилкомплекс" является специализированной управляющей организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно-коммунальными предприятиями всех форм собственности в интересах собственников помещений многоквартирных домов, к задачам Общества относится оформление документов по регистрационному учету населения в соответствии с действующим законодательством, осуществляет все функции жилищных отделов (п.п.2.2.6 и п.3.5 Устава - л.д. 32-42).

В соответствии с п. 2.2.15 договора управления многоквартирным домом к обязанностям управляющей организации отнесена обязанность выдавать и оформлять собственникам документы, выдача которых законодательством отнесена к компетенции жилищно-эксплуатационной организации и необходимых для последующего регистрационного учета.

Таким образом, к компетенции управляющей организации отнесены функции жилищно-эксплуатационной организации, в том числе, выполнения части правомочий по ведению регистрационного учета граждан по месту жительства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что статья 53 ГПК РФ не обязывает ООО УО "Жилкомплекс" осуществлять действия по удостоверению доверенности и считает решение подлежащим отмене. В виду того, что по делу обстоятельства исследованы с достаточной полнотой, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает правильным принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поэтому понесенные расходы за составление доверенности у нотариуса в сумме 760 рублей подлежат взысканию с ООО УО «Жилкомплекс» в пользу Кадыковой Т.В. Факт причинения убытков и их размер при рассмотрении дела не оспаривались. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию подлежащие уплате судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии с п.п.1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ в сумме 600 рублей, в том числе, в сумме 200 рублей по неимущественному требованию и 400 рублей по требованию имущественного характера.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 362 и статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 28 июня 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кадыковой Татьяны Владимировны удовлетворить. Признать действия ООО УО «Жилкомплекс» по отказу Кадыковой Татьяне Владимировне в удостоверении доверенности противоправными. Взыскать с ООО УО «Жилкомплекс» в польку Кадыковой Татьяны Владимировны в возмещение причиненных убытков сумму 760 рублей и государственную пошлину в доход бюджета в сумме 600 рублей.

Председательствующий

Судьи