Судья Паршина С.В. дело № 33 – 4024 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Ефановой Ю.А. к Жилищному кооперативу «ЖБК-3» (далее – ЖК «ЖБК-3») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ЖК «ЖБК-3» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым исковые требования ЕфановойЮ.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ЖК «ЖБК-3» Аксеновой К.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ЕфановойЮ.А. и ее представителя Бессчетновой Ю.В., Семизоровой Л.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Ефанова Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЖК «ЖБК-3» о возмещении материального ущерба в сумме 70000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2982 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры ***. Между ней и ответчиком заключен договор управления общим имуществом жилого дома. Дважды 13 и 28 сентября 2010 года ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры *** по причине разрушения сварного шва на пластиковом трубопроводе системы отопления и трещины в одной из секций батареи в спальной комнате. Ранее работы по ремонту системы отопления проводились сотрудниками ЖК «ЖБК-3». В результате затоплений ее квартире причинен ущерб. Рассмотрев возникший спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 11 мая 2011 года постановил: взыскать с ЖК «ЖБК-3» в пользу Ефановой Ю.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2641 рубля. В остальной части исковых требований Ефановой Ю.А. отказать. Взыскать с ЖК «ЖБК-3» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 38865 рублей. С постановленным решением ЖК «ЖБК-3» не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что причина залива, произошедшего 13 сентября 2010 года, судом не установлена. В акте от 28 сентября 2010 года указанны причины залива - разрушение сварного шва на пластиковом трубопроводе системы отопления в кв.12, а также трещина в одной из секций батареи, которая является собственностью владельца квартиры. Суд пришел к выводу о том, что в ходе работ по реконструкции системы отопления производились сварные работы, а также менялись радиаторы отопления, однако подобных доказательств в материалах дела не имеется, менялась только схема отопления, но никак не радиаторы отопления. Ответчик данные факты не признавал, перечень работ, договор на производство работ судом не истребовался. Следовательно, выводы суда не основаны на представленных сторонами доказательствах. Радиаторы отопления, которые предназначены для обогрева только 1 квартиры, находятся в зоне ответственности собственника. Таким образом, не установив причину первого залива, и признав в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих факт производства каких-то ремонтных работ по замене радиаторов, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Оба события (залива) были объединены в одно, и представлено доказательство общей суммы ущерба. При этом со стороны суда истцу не было предложено разделить сумму ущерба, определить, какие повреждения имели место в первый раз и во второй раз, и принять решение в соответствии с представленными доказательствами. Суд неправомерно ставил вопрос перед ответчиком ЖК «ЖБК-3» об опровержении представленного доказательства размера причиненного ущерба. Размер взысканного штрафа рассчитан судом с нарушение требований закона. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефанова Ю.А. является собственником квартиры *** (л.д. 10). Дважды 13 и 28 сентября 2010 года ее квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры ***. Согласно акту от 28.09.2010 года причиной залива стало разрушение сварного шва на пластиковом трубопроводе системы отопления и трещина в одной из секций батареи в спальной комнате (л.д. 12). Причина залива 13.09.2010 года не установлена (л.д. 11). Между Ефановой Ю.А. и ответчиком заключен договор управления общим имуществом жилого дома (л.д. 13-17), согласно условиям которого ЖК «ЖБК-3» принял на себя обязанности по выполнению работ по управлению - надлежащему содержанию, техническому и санитарному обслуживанию и ремонту принадлежащего собственнику на правах общей долевой собственности общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с условиями договора согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда» и предоставлению коммунальных услуг собственнику. Собственником квартиры *** является С*** (л.д. 147). В апреле 2010 года в квартире С*** работниками ЖК «ЖБК-3» производились ремонтные работы по «переварке» системы отопления, что сторонами не оспаривается. С 06 сентября 2010 года ремонтные работы по изменению схемы системы отопления с двухтрубной на однотрубную возобновились (л.д. 140). Объем и характер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, отражены в соответствующем акте от 28 сентября 2010 года, отчете об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба от 11 октября 2010 года № *** согласно выводам которого, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба составляет 70000 рублей (л.д. 33-100). Исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 1095, 15 ГК РФ; ст.ст. 161, 162 ЖК РФ; ст.ст. 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; положений п.п. 5,6,10,42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; п.п. 2.6.1, 5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года; а также руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно в результате некачественно выполненных ремонтных работ по реконструкции системы отопления произошло разрушение сварного шва на пластиковом трубопроводе системы отопления, а также появилась трещина в одной из секций батареи в квартире ***, принадлежащей С***, в связи с чем произошел залив квартиры Ефановой Ю.А. и ей причинен ущерб в сумме 70000 рублей. На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в указанном размере, поскольку именно действия (бездействие) ЖК «ЖБК-3» находятся в причинной связи с причиненным истцу ущербом. Указанный вывод подтвержден и показаниями С*** в суде кассационной инстанции о том, что в квартире она не проживает, так как проживает на даче, о произошедших заливах ей стало известно 28.09.2010 года. Причины залива 13.09.2010 года не устранялись, так как ее квартира была все это время закрыта. Данный факт представителем ЖК «ЖБК-3» Аксеновой К.В. не оспаривался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не устранив причину залива 13.09.2010 года, ответчик ЖК «ЖБК-3» допустил попадание воды в систему отопления в силу чего произошел повторный залив 28.09.2010 года. Довод кассационной жалобы о том, что в акте о заливе 28.09.2010 года указаны две причины, в том числе и трещина в одной из секций батареи, что судом не было учтено, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данная секция батареи была демонтирована работниками ЖК «ЖБК-3», ее место нахождения не известно. Ответчиком доказательств, подтверждающих, что причина образования трещины не связана с проводимой реконструкцией системы отопления, суду не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что имели место два залива, в процессе которых были причинены разные повреждения имуществу в квартире, опровергается актами о заливах от 13.09.2010 года и от 28.09.2010 года, согласно которым повреждения имуществу в квартире истца, полученные 28.09.2010года аналогичны повреждениям, полученным 13.09.2010 года. Ответчиком ЖК «ЖБК-3» доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено. Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера взысканного штрафа также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений закона и фактических обстоятельств по делу. В силу положений ГПК РФ истец сам выбирает способ защиты нарушенного права. Ефанова Ю.А., обращаясь в суд, кроме ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать убытки, которые она понесла для восстановления нарушенного права: расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 4000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности, которые обоснованно на основании ст. 15 ГК РФ были взысканы судом первой инстанции. Поэтому при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход бюджета Энгельсского муниципального района судом обоснованно были учтены данные суммы. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного кооператива «ЖБК-3» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи