Судья: Трапезникова Л.С. Дело N 33-4333

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Елизарова Юрия Геннадьевича на решение Калининского районного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Елизарова Юрия Геннадьевича к Симбирцеву Петру Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы долга, отказано. Суд постановил об отмене мер обеспечения иска по вступлению в силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение Симбирцева П.М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизаров Ю.Г. обратился в суд с иском к Симбирцеву П.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании понесенных расходов по ремонту дома ответчика. В обоснование иска ссылался на то, что с 1994 года по 2010 год сожительствовал с Симбирцевой О.П., дочерью ответчика, имеют общего ребенка. После прекращения отношений с Симбирцевой О.П. в конце 2010 года в доме Симбирцева П.М. остались вещи, принадлежащие Елизарову Ю.Г., а именно: компьютер YIEW Sonic, спутниковая антенна «Триколор», кухонный уголок матерчатый, газовая плита «Гефест» белого цвета, телевизор LG, трюмо с выдвижными ящиками белого цвета, диван, водонагреватель проточный на 100 литров «Аристон». Также истцом было затрачено на установку пластиковых окон, ремонт крыши, устройство забора в доме Симбирцева П.М. 150000 рублей. Просил истребовать у Симбирцева П.М. принадлежащие ему вещи на сумму 46000 руб., взыскать с ответчика 150000 рублей понесенных расходов, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Елизаров Ю.Г. просит решение суда отменить, полагает, что судом установлены обстоятельства того, что спорное имущество приобретено истцом на его личные деньги, что подтверждается показаниями свидетелей и предоставленными суду расписками. Считает выводы суда об отказе в иске необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елизаров Ю.Г. и дочь ответчика – Симбирцева О.П. проживали совместно с 1994 года по 2010 год, брачные отношения не были зарегистрированы. В период совместного проживания было приобретено имущество, а именно компьютер YIEW Sonic, спутниковая антенна «Триколор», кухонный уголок матерчатый, газовая плита «Гефест» белого цвета, телевизор LG, трюмо с выдвижными ящиками белого цвета, диван, водонагреватель проточный на 100 литров «Аристон».

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаконном удержании ответчиком принадлежащего ему имущества являются необоснованными, так как Елизаровым Ю.Г. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в доме ответчика приобретенного истцом и на его личные денежные средства, имущества. Предметы спора не идентифицированы, доводы ответчика о приобретении им части имущества для внука, в том числе на заемные средства, не оспорены. Истцом за исключением свидетельских показаний, которые судом оценены критически, не представлено каких-либо достоверных, в том числе, письменных доказательств о приобретении имущества на личные денежные средства, времени приобретения, стоимости, нахождения именно этих вещей в доме ответчика, в том числе, товарных и кассовых чеков, сервисных книжек на спорное имущество, каких-либо других документов.

В материалах дела отсутствуют также достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150000 рублей, якобы затраченных на установку окон, ремонт крыши, установку забора.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ были оценены показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также предоставленные расписки, написанные ответчиком Симбирцевым П.М., о чем в решении сделаны соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Елизарова Ю.Г. в виду отсутствия достаточных

доказательств в обоснование заявленных им требований, судебная коллегия признает правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Юрия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи