Судья Рыбаков Р.В. № 33-4408 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Рябихина О.Е. и Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными пункты «Параметры кредита», пункт 1.2, 5.1 кредитного договора № от 3 марта 2008 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала в пользу Уколовой С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 699 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 11 699 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 46 копеек. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 2 924 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 87 копеек. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 867 рублей 97 копеек. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя МООП «Защита прав потребителей» - Разумова Е.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Уколовой С.Г. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, в том числе п.1.2, 5.1, условие «Параметров кредита» в части обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета в размере 79200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10150 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме 45175 рублей 46 копеек, из которых 22587 рублей 73 копейки в доход государства, 22587 рублей 73 копейки в пользу МООП «Защита прав потребителей». Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 10000 рублей. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11121 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 46160 рублей 77 копеек, из которых 23080 рублей 38 копеек в доход государства, 23080 рублей 38 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей». В остальном исковые требования поддержал. В обоснование своих требований истцы указали на то, что 3 марта 2008 года между Уколовой С.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №, по условиям которого она получила кредит на приобретение автомобиля в сумме 600 000 рублей в срок до 1 марта 2013 года, под 10,5 процентов годовых. Согласно пунктам 1.2, 5.1 кредитного договора за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссии в размерах, указанных в «параметрах кредита» кредитного договора и графике платежей. Согласно «параметрам кредита» кредитного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере 2 400 рублей в месяц. Данная комиссия уплачивалась ежемесячно. Считают, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Октябрьским районным судом г. Саратова принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судом не принято во внимание, что 17 мая 2011 года между Банком и Уколовой С.Г. подписано соглашение об исключении из кредитного договора условия, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, и возврате Уколовой С.Г. денежных средств в сумме 88800 рублей. 19 мая 2011 года денежные средства перечислены на счет Уколовой С.Г., комиссия за ведение ссудного счета в настоящее время не взимается. Считает, что условия кредитного договора недействительными судом признаны необоснованно, поскольку сторонами данные пункты кредитного договора из него исключены. Суд неправомерно взыскал с Банка штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку претензия истца банком исполнена в добровольном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 3 марта 2008 года между Банком, с одной стороны, и Уколовой С.Г., с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику Уколовой С.Г. кредит на приобретение транспортного средства в сумме 600 000 рублей под 10,5% годовых сроком до 1 марта 2013 года (л.д. 8-15). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно. Данным договором предусмотрено, что дополнительно заемщик Уколова С.Г. уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей. Установлено, что за период с 4 мая 2008 года по 3 мая 2011 года Уколовой С.Г. оплачено за ведение ссудного счета 88800 рублей, что сторонами не оспаривалось. 17 мая 2011 года между Банком и Уколовой С.Г. заключено соглашение, согласно которому стороны договорились исключить из кредитного договора положения, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета (л.д.76). Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено, что Банк в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения производит возврат заемщику Уколовой С.Г. сумм уплаченных комиссий в размере 88800 рублей. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.1.4 соглашения). На момент вынесения решения судом первой инстанции указанное соглашение в части возврата денежных сумм уплаченных комиссий банком исполнено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Банка денежных средств за ведение ссудного счета в размере 79200 рублей. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет подлежащих взысканию в пользу Уколовой С.Г. процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата за период с 4 мая 2008 года по 3 мая 2011 года приведен судом в мотивировочной части решения, правилам ст. 395 ГК РФ он не противоречит, сторонами в кассационном порядке не оспорен. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2011 года Уколовой С.Г. в адрес Банка направлялась претензия, в которой Уколова С.Г. просила признать положения кредитного договора от 3 марта 2008 года, в том числе пункты 1.2, 5.1, условия «Параметров кредита» в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2400 рублей в месяц недействительными, а также возвратить денежные средства, оплаченные ею за ведение ссудного счета, в размере 88800 рублей, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10150 рублей 93 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Анализ содержания претензии от 3 мая 2011 года и соглашения от 17 мая 2011 года привел суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что претензия Уколовой С.Г. исполнена Банком не в полном объеме. В соглашении не отражен вопрос о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем довод жалобы о том, что судом в доход бюджета и МООП «Защита прав потребителей» неправомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не основан на материалах дела. Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что условия кредитного договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета недействительными признаны судом необоснованно. Соглашением от 17 мая 2011 года данные условия действительно исключены из кредитного договора, но не разрешен вопрос о признании последних недействительными, как указано в претензии. Вместе с тем, при рассмотрении требований Уколовой С.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда законность условий кредитного договора является юридически значимым обстоятельством, без определения которого невозможно разрешить данные требования истца. Остальные доводы кассационной жалобы Банка правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо допущенные судом процессуальные нарушения, которые могли послужить безусловным основанием к отмене правильного по существу решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июня 2011 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Уколовой С.Г. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: