Судья Трутева В.Н. дело № 33 – 4208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., с участием прокурора Ильина Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова А.Н. к Капранову А.В. о возмещении морального вреда по кассационной жалобе Пучкова А.Н. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года, которым исковые требования ПучковаА.Н. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., заключение прокурора Ильина Ю.В., считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Пучков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Капранову А.В. о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22 января 2011 года около 18 часов 40 минут на участке автодороги *** водитель Капранов А.В., управляя личным автомобилем марки «Киа Сорренто» номерной знак ***, при совершении обгона автомобиля, произвел наезд на истца, который двигался по названному участку автодороги во встречном направлении, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истец находился на стационарном лечении, был оперирован. Истец испытывал сильные физические и нравственные страдания, чувство ущербности из-за отсутствия возможности помогать своему ребенку, нуждаемости в посторонней помощи, страх за свою жизнь, страх перед будущим, перед оперативным лечением. Истец ограничен в возможности свободного перемещения, вынужден пользоваться частным транспортом. Рассмотрев возникший спор, Ртищевский районный суд Саратовской области решением от 28 июня 2011 года взыскал с Капранова А.В. в пользу Пучкова А.Н. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 200 рублей судебных расходов. С постановленным решением не согласился Пучков А.Н., в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд нарушил его право на представление доказательств, не удовлетворив ходатайство его представителя об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств. В результате взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда был необоснованно занижен судом, размер компенсации морального вреда не соответствует степени его физических и нравственных страданий. В возражениях на кассационную жалобу Капранов А.В. полагает решение Ртищевского районного суда Саратовской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2011 года около 18 часов 40 минут на участке автодороги *** водитель Капранов А.В., управляя личным автомобилем марки «Киа Сорренто» номерной знак ***, при совершении обгона автомобиля, произвел наезд на Пучкова А.Н., который двигался по названному участку автодороги во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, а также моральный вред. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Капранова А.В. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, при этом судом учтены ранее выплаченные Капрановым А.В. Пучкову А.Н. денежные суммы, обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, его личность и индивидуальные особенности, в том числе состояние здоровья, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, о чем имеется указание в мотивировочной части решения суда. В силу изложенного, данный довод кассационной жалобы не принимается во внимание судом кассационной инстанции. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им и представленным в их обоснование доказательствам судом дана оценка в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи