Судья: Трутева В.Н. Дело N 33-4328

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Пашенько С.Б.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устина Ивана Васильевича на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года, которым исковое заявление Устина Ивана Васильевича к ООО «Ртищевский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено судом.

Разъяснено Устину Ивану Васильевичу право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Устин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ртищевский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска ссылался на то, что 15.11.2010 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 7,1 га, который расположен в поселке <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения. Участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. В счет исполнения обязательства истец передал ответчику оригинал свидетельства о праве собственности на землю. Ранее - 27.03.2008 года указанный участок был передан истцом в аренду ООО «Сады Поволжья», которое с 1 апреля 2010 года реорганизовано в Национальную продовольственную группу «Сады Придонья». При заключении договора купли-продажи был нарушен установленный порядок его заключения: Администрация Ртищевского муниципального района, на территории которого расположен продаваемый земельный участок, а также остальные участки долевой собственности не были извещены в установленном порядке о намерении истца продать свою долю постороннему лицу, коим является ООО «Ртищевский», что является безусловным нарушением права преимущественной покупки и влечет, как следствие, ничтожность сделки.

Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Устин Е.Ю. просит определение суда отменить и принять его исковое заявление к рассмотрению. Считает, что он обоснованно обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с данным исковым заявлением. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда согласно ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Часть 2 статьи 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и видно из искового заявления Устина И.В., в нем не указано, какие права истца нарушены заключением договора купли-продажи земельного участка. Как следует из искового заявления, истец до настоящего времени является собственником данного земельного участка. Не указано также, какие права истца нарушены нахождением у ответчика свидетельства на право собственности на землю серии №.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Спор о применении последствий недействительности сделки связан с разрешением судом вопроса о праве на имущество. Согласно договору купли - продажи земельного участка от 15.11.2010 года цена предмета договора составила 21300 рублей, иной цены иска не указано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что данный спор подсуден мировому судье.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2011 года о возвращении искового заявления Устина И.В. к ООО «Ртищевский» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без изменения, частную жалобу Устина Ивана Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи