Судья Торопова С.А. Дело № 33-4284/2011 кассационное определение 11 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинцевой О.Н. к Федеральному государственному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, по кассационной жалобе представителя Дубинцевой О.Н. – Дубинцева И.М. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 01 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дубинцевой О.Н. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности – отказать. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Дубинцевой О.Н. – Дубинцева И.М., действующего по нотариальной доверенности (л.д.8), поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Дубинцева О.Н. обратилась в суд иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" о признании незаконным отказа в установлении инвалидности. В обоснование заявленных требований указала, что она с сентября 2007 г. являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию согласно представляемых справок и направлений с остротой зрения 0,01-0,02, а также сопутствующим заболеванием по психиатрии. Ежегодно на переосвидетельствованиях указанная группа инвалидности подтверждалась. Однако, при очередном переосвидетельствовании 19.10.2010 г. филиал №13 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" незаконно лишил её группы инвалидности. Указывала, что при проведении данного освидетельствования острота зрения была необоснованно увеличена в 55 раз. Отказ в признании инвалидом врачи объяснили применением компьютерной диагностики, которая ранее при проведении освидетельствований не использовалась. В порядке обжалования данного решения в ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" с 10.11.2010 г. по 09.12.2010 г. экспертным составом №2 и с 10.12.2010 г. по 08.02.2011 г. экспертным составом №3 было проведено переосвидетельствование, по результатам которого в установлении группы инвалидности также было отказано. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель Дубинцевой О.Н. просит об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции в связи с отсутствием доверия к Кировскому районному суду г.Саратова. Указывает, что судом первой инстанции неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств представителя истца – о допросе в качестве свидетелей врачей ФИО1, ФИО2, об ознакомлении и снятии фотокопии со справки Клиники глазных болезней за октябрь 2009 г., о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению остроты и поля зрения Дубинцевой О.Н., о прослушивании диктофонной записи хода освидетельствования 14.01.2011 г. Также выражает несогласие с решением экспертного состава ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" от 12.05.2011 г., который, как и филиал №13 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", и экспертные составы №2 и №3 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области", не принял во внимание результаты обследования в Областной офтальмологической больнице. В дополнении к кассационной жалобе указано, что в экспертный состав ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области" не входил врач офтальмолог. В возражениях на кассационную жалобу ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" полагает, что судом при вынесении решения правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Согласно ч.4 ст.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статья 7 названного Закона предусматривает, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с п.2 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Пунктом 5 Классификаций и критериев, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005г. №535 к основным категориям жизнедеятельности человека отнесены: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать своё поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности. В силу п.46 Правил признания лица инвалидом, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином, его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначения экспертизы. Реализуя указные полномочия судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза в целях установления обоснованности выводов решений врачей-экспертов филиала №13 ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области " и врачей-экспертов экспертных составов №2 и №3 ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области" об отсутствии оснований для установления Дубинцевой О.Н. инвалидности. Производство экспертизы было поручено ФГУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области". Экспертиза произведена на основании материалов гражданского дела, амбулаторной карты и актов освидетельствования Дубинцевой О.Н., с участием представителя Дубинцевой О.Н.. Обязательные требования к содержанию заключения эксперта, порядок назначения и проведения экспертизы установлены ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит ясный и однозначный вывод на основании исследования медицинских документов, что снижение зрения у Дубинцевой О.Н. отмечается с 1994 г., при проведении стационарного наблюдения в 2009 г. установлено отсутствие у неё ограничений в передвижении и самообслуживании, в результате проведенных в 2010 г. году обследований у неё выявлена незначительная степень снижения зрения не ниже 0,55, вследствие чего отсутствовали основании для определения Дубинцевой О.Н. группы инвалидности. При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлено решение об отказе Дубинцевой О.Н. в удовлетворении заявленных требований. Довод жалобы о том, что судом отклонялись ходатайства представителя истца, а именно – о допросе в качестве свидетелей врачей ФИО1, ФИО2, об ознакомлении и снятии фотокопии со справки Клиники глазных болезней за октябрь 2009 г., о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению остроты и поля зрения Дубинцевой О.Н., о прослушивании диктофонной записи хода освидетельствования 14.01.2011 г. является несостоятельным в связи со следующим – ходатайство представителя истца о вызове и допросе свидетелей судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 22.03.2011 г.; ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы по определению остроты и поля зрения Дубинцевой О.Н. и о прослушивании диктофонной записи представителем истца не заявлялись ни в письменной форме, ни устно в ходе судебных заседаний; представителю истца неоднократно предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, что подтверждается собственноручно написанными им заявлениями с указанием об ознакомлении с материалами дела в полном объёме от 21.03.2011 г., 19.05.2011 г., 31.05.2011 г. (л. д.85, 131, 132). Доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом. Довод о том, что в экспертный состав ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области", проводивший экспертизу по определению суда не входил врач офтальмолог опровергнут письменным сообщением указанного учреждения от 16.08.2011 г. № 9-6/245. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Саратова от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи