Судья Мещерякова Т.В. дело № 33 – 4272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Рябихина О.Е., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Матвеева С.А. к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г.Саратова о признании прав собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Матвеева С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя МатвееваС.А. - адвоката Куракиной А.А., действующей на основании ордера от 19 апреля 2011 года № 275, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Голунского Ю.Н. - Даниловой Г.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матвеев С.А. обратился с исковыми требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому г.Саратова о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 16 октября 2009 года установлен факт принятия его бабушкой, М***, наследства после смерти ее отца Г** И.И. и за ней признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ***, на земельном участке площадью 408 кв.м. Поскольку на участке имелись самовольные постройки, возведенные лично бабушкой с его помощью, на их денежные средства, Матвеева Т.И. повторно обратилась в суд и решением мирового судьи от 12 апреля 2010 года за ней признано право собственности на самовольные строения: основную пристройку (литер «А1») общей площадью 21.5 кв.м. и сараи, расположенные на земельном участке. 18 июня 2010 года Матвеева И.М. получила свидетельство о государственной регистрации права на 1/8 долю жилого дома. 16 июля 2010 года она подарила ему свою 1/8 долю в данном домовладении. Кроме него юридическими (титульными) собственниками в домовладении являются близкие родственники, которым на праве собственности принадлежит по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на домовладение. Таким образом, 1/8 доля стала принадлежать ему и 7/8 долей Г**им, право собственности, которых подтверждается регистрационным удостоверением № *** от 28 ноября 1995 года. Реально доли не были выделены и никогда не определялись, поэтому они с бабушкой фактически владели, пользовались и распоряжались всем домом. Бабушка проживала и была зарегистрирована в указанном доме с её рождения, то есть с 1928 года. В то время дом имел другой вид, в нем было 3 разных входа, дом постепенно разрушался и приходил в непригодное для проживания состояние. Он на собственные средства вместе с бабушкой ремонтировал дом, приводил его в порядок, и фактически заново была выстроена новая часть дома с одним входом. Поскольку дом представлял собой единое строение, они владели, пользовались и распоряжались всем домом, надворными постройками и земельным участком. Сначала бабушка, а в настоящее время он несет все расходы, связанные с обслуживанием дома, делает необходимый ремонт, оплачивает коммунальные услуги. В общей сложности он и бабушка свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и продолжают владеть, как своим собственным данным домовладением. Иных лиц, претендующих на все доли, не имеется. На настоящий момент собственниками домовладения числятся Г***А.И., являвшаяся тетей бабушки по линии отца, которая умерла в 1960 г., о чем имеется свидетельство о смерти. Г*** (Р***) М.И. также тетя бабушки, умершая в 1974 г., Г*** А.И., который умер в 1968 г., являлся родным братом отца бабушки. О смерти данных родственников имеются свидетельства. Г*** А.И. являлся дядей бабушки по линии отца, который давно умер, о близких родственниках ничего не известно, место захоронения также не известно. Г***И.И. - родной отец бабушки умер в 1970 году, что подтверждается справкой. Г*** Н.И. - дядя бабушки, скончался, дата его смерти не известна, известно, что он умер, близких родных у него не осталось. Г*** С.И., дядя бабушки, также умер. Они обращались к нотариусу для оформления наследственных прав, однако им было разъяснено, что наследство открылось до введения в действие новой части ГК РФ, в связи чем, ни племянники, ни внуки не могут претендовать на наследство. Вместе с тем, он как собственник доли в доме лишен возможности владеть, пользоваться всем домом. Он содержит весь дом в надлежащем виде за свой счет, уплачивает налоги, вкладывает свои средства для ремонта, которые ему не компенсируются. Он добросовестно владеет домом как своим собственным на протяжении времени, до этого периода длительное время домом владела бабушка, ходя фактически уход за домом, его ремонт, содержание в надлежащем виде, делал он с согласия бабушки. У него имеется старая домовая книга, из которой видно, что лица, указанные формально в виде собственников долей в этом доме, в нем не зарегистрированы, по годам рождения они уже не могут быть живы, кто является их наследниками и есть ли у них наследники неизвестно. Спорные 7/8 долей фактически и реально никогда и никому не принадлежали, никто в доме не жил, за домом не следил, не содержал, интереса не проявлял.

Рассмотрев возникший спор, Октябрьский районный суд г. Саратова решением от 01 июля 2011 года отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Матвеев С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что он фактически владел всем домом на протяжении многих лет, однако является собственником только 1/8 доли в доме, оставшиеся 7/8 долей фактически и реально никогда и никому, кроме как на бумаге, не принадлежали, других сособственников и претендентов на эту долю не имеется. Нет оснований для признания имущества бесхозяйным, поскольку право собственности в порядке приобретательской давности может быть признано и на имущество, принадлежащее другому лицу или другим лицам. Суд необоснованно привлек к участию в деле представителя Г*** И.И. адвоката Березину М.В., поскольку права Г*** ничем не нарушены, так как в право на его долю в наследстве вступила Матвеева Т.И., которая потом подарила ее истцу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сособственниками домовладения, расположенного по адресу: ***, о признании права собственности на которое в порядке приобретательной давности претендует истец, являются: Г*** А.И., Г***М.И., Г*** М.Ф., Г*** А.И., Г*** А.И., Г*** Н.И., Г*** С.И., Матвеев С.А. Каждому принадлежит по 1/8 доли в общей собственности на домовладение. Раздел данного дома в натуре не производился, истцу принадлежит доля в праве на дом, а не конкретные жилые помещения.

Матвеев С.А, стал собственником 1/8 доли в домовладении на основании договора дарения, заключенного между ним и Матвеевой Т.И. 16 октября 2009 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сособственники домовладения Г*** А.И., Г*** А.И., Г*** М.И., Г*** Н.И. умерли. Сведения о смерти других сособственников в материалы дела не представлены.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у спорного имущества имеются собственники, оно не признано бесхозяйным, не стоит на учете как бесхозяйное, собственники имущества или их наследники от него не отказывались.

Суду не представлено доказательств, что Матвеев С.А. имел основания полагать о переходе в его собственность всего домовладения, поскольку он фактически пользовался частью общего имущества, участвовал в расходах на ремонт и содержание дома для того, чтобы пользоваться принадлежащей ему долей.

Установленный в судебном заседании на основании свидетельских показаний факт добросовестного владения и пользования Матвеевым С.А. домом не может являться основанием и не влечет возникновение у Матвеева права собственности на это имущество независимо от срока владения, поскольку данное владение осуществлялось им на законных основаниях – как собственника 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поэтому положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности к данным правоотношениям применены быть не могут.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи