Судья: Евлампиева Л.В. Дело №33-4470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В., судей Евтушенко В.М., Гладченко А.Н., при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева В.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Журавлева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мекшун А.В. в счет возмещения ущерба 139845 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3996 рублей 91 копейка, а всего 153843 рубля 53 копейки, в остальной части иска отказать, заслушав доклад судьи Евтушенко В.М., объяснения Журавлева В.А., исследовав материалы дела, установила : Индивидуальный предприниматель Мешкун А.В. обратился к Журавлеву В.А. с иском о возмещении ущерба, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 129506 рублей 39 копеек - стоимость устранения дефектов с учетом износа, 21639 рублей 23 копейки - сумму утраты товарной стоимости автомобиля, 38933 рубля 91 коп.- упущенную выгоду, 11182 рубля -издержки, связанные с рассмотрением дела, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5001 рубль 58 копеек - возврат государственной пошлины, а всего 221263 рубля 11 копеек. Свои требования основывает на следующем. ИП Мешкун А.В.на основании договора аренды владеет автомобилем РЕНО Логан регистрационный знак № регион. Согласно условиям договора аренды истец несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо устранить повреждения за свой счет. Согласно доводам истца, он заключил трудовой договор с ответчиком, в соответствии с условиями которого, Журавлев В.А. был принят на работу в качестве водителя с 22.04.2011 года. Так же с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 10 мая 2011 года ответчик, управляя автомобилем РЕНО Логан регистрационный знак №, примерно в 12ч. 45 мин. на перекрестке <адрес>, не выполнил требование уступить право проезда перекрестка транспортному средству, пользующегося преимуществом, совершил ДТП с автомобилем № под управлением ФИО В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Истцу, как владельцу автомобиля в результате совершения ответчиком административного правонарушения был причинен ущерб. Вина ответчика установлена уполномоченным органом. Истец указал, что для реальной оценки ущерба был вынужден обратиться к независимому оценщику, который установил стоимость устранения дефектов с учетом износа 129506,39 рублей, сумма утраты товарной стоимости 21639,23 рублей. Учитывая специфику деятельности истца, он, по вине ответчика не имеет до настоящего времени возможности использовать поврежденный автомобиль в качестве средства перевозки пассажиров, в связи с чем резко упала доходность его деятельности. Неполученные доходы (упущенная выгода) за период с 11.05.2011 по 01.06.2011 года составили 38933 рубля 91 копейка. Также истец понес расходы на производство оценки 2700 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, командировочные расходы двух сотрудником для сопровождения эвакуатора за 2 дня 2 1734 рубля, расходы на топливо 748 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года исковые требования ИП Мешкун А.В. удовлетворены частично. В кассационной жалобе Журавлев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Нормой ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам В соответствии же со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника (наряду с др.) в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлев В.А. был принят на работу ИП Мекшун А.В. в качестве водителя с 22 апреля 2011 года. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Мекшун А.В. вправе осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно условиям договора №4 от 05.04.2011 года ИП Мекшун А.В. взял в аренду у ФИО1 автомобиль марки РЕНО Логан номерной знак №, обязался по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии соответствующем отраженному в Акте приема-передачи, с учетом нормального износа, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ФИО1 причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения. Из материалов дела так же следует, что с 20.04.2011 года Мекшун А.В. организовал деятельность такси для перевозки пассажиров, фирменное название такси - «ТАКСИ «ЛЮКС», в период с 3 по 13 мая 2011 года Журавлеву В.А. ИП Мекшун был выдан путевой лист № Судом установлено, что 10.05.2011 года примерно в 12.45 час. на перекрестке <адрес> Журавлев В.А., управляя автомобилем РЕНО № не выполнил требование уступить право проезда перекрестка транспортного средства, пользующегося преимуществом, совершил ДТП с автомобилем ВАЗ 21120 номерной знак № под управлением ФИО т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства. Совершение административного проступка и наличие вины Журавлевым В.А. лицами, участвующими в вделе, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В соответствии с заключением эксперта № от 23.05.2011 года стоимость устранения дефектов автомобиля РЕНО Логан (с учетом износа) составляет 129506,39 рублей, сумма утраты товарной стоимости 21639,23 рублей, общая сумма 151145,62 рублей. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль РЕНО Логан № принадлежащий Мекшун В.И. застрахован, срок действия договора с 22.04.2011 года по 21.04.2012 года, страховые выплаты по данному виду страхования Мекшун В.И. не выплачивались. Как видно из счета № от 17.05.2011 года Мекшун А.В. оплатил 2700 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Логан с учетом износа и определения утраты товарной стоимости, расходы по выезду эксперта. Согласно договору от 16.05.2011 года, акту, квитанции ИП Мекшун за оказание услуг по эвакуации транспортного средства РЕНО Логан № оплатил 6000 рублей. Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно установлено, что прямой действительный ущерб, причиненный Журавлевым В.А. ИП Мекшун составляет 159845,62 рублей - стоимость устранения дефектов автомобиля и сумма утраты товарной стоимости автомобиля; 6000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля; 2700 рублей -расходы на определение оценки стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу ИП Мекшун А.В. в счет возмещения судебных расходов и в счет возмещения ущерба 139845,62 рублей и об отсутствии таковых для удовлетворения заявленных требований в остальной части. При этом, исходя из материального положения ответчика размер подлежащей взысканию суммы правомерно уменьшен на 20000 руб. Доводы ответчика о том, что он должен нести материальную ответственность перед истцом в размере своего среднемесячного заработка судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными. Полная материальная ответственность возлагается не только на работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, но и в других случаях, указанных в Трудовом Кодексе РФ. Несмотря на то, что должность водителя не входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, Журавлев В.А. несет ответственность в полном размере, так как причинил ущерб в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом. По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия определила : Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 04 июля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: