Судья Вышлова В.А. № 33-4445 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Рябихина О.Е. и Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Акопова Г.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конус-Принт» к Акопову Г.Н. о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата кредита, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Конус-Принт» удовлетворить. Взыскать с Акопова Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус-Принт» по договору №3 денежного займа от 15 апреля 2009 года за период с 4 декабря 2009 года по 15 апреля 2011 года: проценты за пользование займом в сумме 58096 (пятьдесят восемь тысяч девяносто шесть) рублей 88 копеек, пени за просрочку возврата займа 397600 (триста девяносто семь тысяч шестьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 (семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: общество с ограниченной ответственностью «Конус-Принт» (далее – ООО «Конус-Принт») обратилось в суд с исковым заявлением к Акопову Г.Н. о взыскании процентов за пользование займом в размере 58096 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 397600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей. В обоснование своих требований указало на то, что 15 апреля 2009 года между ООО «Конус-Принт» и Акоповым Г.Н. заключен договор №3 денежного займа с процентами, согласно которому обществом Акопову Г.Н. переданы денежные средства в сумме 800000 рублей. Возврат суммы займа производится заемщиком Акоповым Г.Н. 15 июля 2009 года. Однако, данные денежные средства ответчиком не возвращены. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года в пользу ООО «Конус-Принт» с Акопова Г.Р. взысканы денежные средства по указанному договору в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом на 3 декабря 2009 года – 13778 рублей, пени за просрочку возврата займа - 112800 рублей. Согласно п.1.4 договора сумма процентов за пользование денежными средствами начисляется по окончании срока возврата денежных средств одновременно за весь срок пользования займом. Акоповым Г.Н. указанное решение по настоящее время не исполнено. Энгельсским районным судом Саратовской области принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Акопов Г.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу, в подтверждение того обстоятельства, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит, денежные средства от истца он не получал. Заявитель жалобы считает, что в основу вынесенного решения судом неправомерно положено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года. В возражениях на кассационную жалобу ООО «Конус-Принт» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Обращаясь с иском к Акопову Г.Н., ООО «Конус-Принт» просило взыскать с последнего за период с 4 декабря 2009 года по 15 апреля 2011 года проценты за пользование займом в соответствии с п.1.4 заключенного между сторонами договора займа от 15 апреля 2009 года из расчета 800000 рублей* 8%*2/3*497 дней/365 дней в размере 58096 рублей; пени за просрочку возврата займа из расчета 800000 рублей*0,1%*497 дней в размере 397600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7756 рублей 97 копеек. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2009 года между ООО «Конус-Принт» и Акоповым Г.Н. заключен договор №3 денежного займа с процентами (л.д.8). Согласно п.1.1 настоящего договора ООО «Конус-Принт» передает Акопову Г.Н. заем на сумму 800000 рублей, а Акопов Г.Н. обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма процентов за пользование денежными средствами начисляется по окончании срока возврата денежных средств одновременно за весь срок пользования займом. В силу п.4.1 в случае невозврата суммы займа или ее части в указанные в договоре сроки, заемщик Акопов Г.Н. уплачивает займодавцу ООО «Конус-Принт» пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что Акопов Г.Н. в предусмотренный договором срок денежные средства займодавцу не возвратил. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2010 года с Акопова Г.Н. в пользу ООО «Конус-Принт» по договору №3 денежного займа от 15 апреля 2009 года взыскана сумма долга в размере 800000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13778 рублей 99 копеек и пени за просрочку возврата займа в сумме 112800 рублей по состоянию на 3 декабря 2009 года включительно (л.д.6-7). Указанное решение в настоящее время не исполнено, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Конус-Принт» о взыскании с Акопова Г.Н. процентов за пользование займом и пени за период с 4 декабря 2009 года по 15 апреля 2011 года. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу решения суда от 22 марта 2010 года по другому гражданскому делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела. Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 22 марта 2009 года, является следствием неправильного толкования правовых норм. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку обстоятельство, на установление которого направлено ходатайство, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Таким образом, кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые согласно ст. 362 ГПК РФ являются основаниями к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора и вынесено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Конус-Принт» к Акопову Г.Н. о взыскании процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата кредита оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: