Судья Майорова Н.В. Дело № 33- 4423/2011

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по частной жалобе Гарцкия И.К. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Гарцкия И.К. в пользу Мотозова С.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Мотозову С.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 г. исковые требования Мотозова С.П. к Гарцкия И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на Гарцкия И.К. возложена обязанность передать Мотозову С.П. автомобиль марки <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Мотозов С.П. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Гарцкия И.К. просит об отмене определения, полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя завышена, не согласен с взысканной суммой государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.333.19 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 г. исковые требования Мотозова С.П. к Гарцкия И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, на Гарцкия И.К. возложена обязанность передать Мотозову С.П. автомобиль марки <данные изъяты> с государственными номерами <данные изъяты>, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 62-63).

При подаче искового заявления истцом была указана цена иска 150000 рублей, соответственно оплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей (3200 рублей + 2% от 50 000) - л.д. 7, 19.

Из материалов дела также следует, что интересы Мотозова С.П. представлял Нэдик В.А., услуги которого были оплачены Мотозовым С.П. в размере 8000 рублей (л.д. 88). Представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу (л.д. 43-45, 57-60).

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем Нэдиком В.А. работы, вывод суда первой инстанции о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей судебная коллегия находит правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного судебного определения (ст. 362 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи