Судья: Орлова Т.А. Дело № 33-4594/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Шумейковский док» (далее СНТ) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года, которым заявление СНТ об оспаривании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя СНТ Якуниной М.В. по доверенности от 15.07.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела,

установила:

СНТ обратилось в суд с заявлением, указав, что постановлением Администрации от 05.04.2010 года № 2048 ООО «Волжский берег» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью 9068 кв.м. с разрешенным использованием «под берегоукрепление и благоустройство», расположенный по адресу: Х, Х. Указанное постановление органа местного самоуправления принято с нарушением требований действующего законодательства, затрагивает права всех членов СНТ, поскольку лишает их возможности прохода и проезда к своим земельным участкам, при вынесении постановления согласия СНТ получено не было. Поэтому СНТ просило признать данное постановление незаконным.

Судом вынесено вышеприведённое определение.

В частной жалобе СНТ ставит вопрос об отмене определения в виду неправильного применения судом норм процессуального права, считает, что какого-либо спора о праве в данном случае не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление СНТ было принято и рассматривалось Энгельсским районным судом Саратовской области в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Между тем, материалами дела установлено, что постановлением Администрации от 05.04.2010 года № 2048 ООО «Волжский берег» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером Х площадью 9068 кв.м. с разрешенным использованием «под берегоукрепление и благоустройство», расположенный по адресу: Х, с.Х (л.д. 5).

С учетом предмета и оснований заявленных СНТ требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве на вышеназванный земельный участок, который должен разрешаться по правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснилось при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ был вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что и было сделано судом в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию закона и оставил заявление СНТ без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Шумейковский док» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: