г. Саратов 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Рябихина О.Е. и Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. частную жалобу Серова А.Ю. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года об оставлении жалобы Серова А.Ю. на распоряжение администрации Новобурасского муниципального района Саратовской области от 5 июля 2010 года №620-р без движения. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Машковой Л.Г., Серова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Серов А.Ю. обратился в суд с жалобой о признании распоряжения главы администрации Новобурасского района №620-р от 5 июля 2010 года о предоставлении в аренду земельного участка незаконным. В обоснование иска ссылался на то, что распоряжением №620-р от 5 июля 2010 года ФИО предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> сроком на 49 лет. Однако, ранее земельный участок, расположенный <адрес>, был выделен истцу для организации крестьянско-фермерского хозяйства. 29 апреля 2011 года определением Базарно-Карабулаского районного суда Саратовской области жалоба Серова А.Ю. оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, допущенных в заявлении, до 20 мая 2011 года. Не согласившись с определением суда, Серов А.Ю. в частной жалобе просит его отменить. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом необоснованно применены нормы ст.136 ГПК РФ. Указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеется спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. Из текста жалобы Серова А.Ю., предмета и оснований заявленных требований усматривается, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, поскольку требования о признании незаконным распоряжения Главы администрации Новобурасского муниципального района затрагивают права других лиц, в частности, права ФИО, которому оспариваемым постановлением органа местного самоуправления выделен в аренду спорный земельный участок. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: