Судья Майорова Н.В. Дело № 33- 4467/2011

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Гавриловой С.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 г., которым постановлено: исковые требования Доронькиной Л.Н. удовлетворить.

Признать Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Доронькиной Л.Н. – Рябоконова А.И., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Доронькина Л.Н. обратилась в суд с иском к Т.Ю.С. об утрате права пользования жилым помещением.

В обоснование указала, что 10 ноября 2009 г. она получила в дар квартиру <адрес> от З.И.Н. На момент оформления сделки в указанном жилом помещении был зарегистрирован Т.Ю.С., над которым З.И.Н. ранее осуществляла попечительство. Т.Ю.С. в спорной квартире не проживает с декабря 2008 года. Его местом жительства является место жительство его опекуна Гавриловой С.Г. Указывает, что ответчик членом ее семьи не являлся и не является. В настоящее время истица желает распоряжаться спорным жилым помещением, но регистрация Т.Ю.С. в квартире делает это затруднительным. Просила признать Т.Ю.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Т.Ю.С. – Гаврилова С.Г просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что З.И.Н. была собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 30 августа 2006 г. На момент приобретения З.И.Н. указанной квартиры Т.Ю.С. был зарегистрирован в жилом помещении на основании заявления К.С.В., прежнего собственника (л.д. 28-30).

По договору дарения от 10 ноября 2010 г. З.И.Н. подарила и передала дочери Доронькиной Л.Н. безвозмездно без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны одаряемой, а одаряемая Доронькина Л.Н. приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.6 договора на момент совершения сделки Т.Ю.С. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, в настоящее время ответчик также зарегистрирован в спорной квартире (л.д. 13-15, 8, 10, 21).

Право собственности Доронькиной Л.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 9).

Согласно постановления администрации Вольского муниципального образования от 02 апреля 1997 г. № и показаниям свидетеля З.И.Н. ранее З.И.Н. являлась попечителем Т.Ю.С. (л.д. 38).

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 22 сентября 2008 г. № З.И.Н. была освобождена от исполнения обязанностей попечителя Т.Ю.С. на основании ее заявления (л.д. 39).

Из объяснений сторон, показаний свидетеля З.И.Н. следует, что попечительство З.И.Н. над Т.Ю.С. было прекращено в связи с возникшим конфликтом между З.И.Н. и матерью подопечного Т.С.Н., которая была недовольна как З.И.Н. исполняет обязанности попечителя. В декабре 2008 г. Т.С.Н. забрала своего сына Т.Ю.С., отвезла его Гавриловой С.Г.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 марта 2009г. по заявлению Гавриловой С.Г. Т.Ю.С. был признан недееспособным (л.д. 61).

Согласно постановлению администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 13 мая 2009 г. № над Т.Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена Гаврилова С.Г., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 июля 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Т.С.Н. к З.И.Н., К.М.Н., Л.Е.А., М.И.Ю., К.Т.Ю., Л.Е.Н. о признании Т.Ю.С. наследником, принявшим наследство в виде спорной квартиры, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на дом в порядке завещания отказано в полном объеме (л.д. 41-43).

Согласно решению Вольского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2010 г., вступившему в законную силу, Гаврилова С.Г., действующая в интересах опекаемого Т.Ю.С., обращалась в суд с иском к З.И.Н., К.М.Н. о признании Т.Ю.С. наследником по закону, принявшим наследство, об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных З.И.Н., К.М.Н., взыскании возмещения стоимости наследственного имущества. В удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 23-27).

Из объяснений представителя опекуна ответчика Гавриловой С.Г. следует, что с декабря 2008 г. Т.Ю.С. проживает с опекуном Гавриловой С.Г. в принадлежащей ей квартире (л.д. 67).

Соглашения о праве проживания ответчика в спорной квартире, определении порядка пользования жилым помещением сторонами не заключалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно, установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Т.Ю.С. права пользования спорным жилым помещением.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З.И.Н. вселяла Т.Ю.С. в спорную квартиру временно, до тех пор пока мать подопечного не заберет сына, с декабря 2008 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, живет с опекуном Гавриловой С.Г., Т.Ю.С. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, членом семьи бывшего собственника квартиры З.И.Н. также не являлся.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Доронькиной Л.Н. исковые требования.

Довод автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Гаврилова С.Г. ссылалась на нахождение в производстве Вольского районного суда Саратовской области дела по ее иску к З.И.Н., Доронькиной Л.Н. о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий ничтожной сделки, в качестве доказательств указанных обстоятельств представила копию искового заявления со штампом суда, содержащим дату входящей корреспонденции.

Однако, поступление в адрес суда искового заявления не свидетельствует о принятии дела по данному заявлению к производству суда.

На основании ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства Гаврилова С.Г. указала, что ею подано в Вольский районный суд Саратовской области исковое заявление к З.И.Н., Доронькиной Л.Н. о признании сделки дарения квартиры недействительной, применении последствий ничтожной сделки, в связи с чем необходимо отложить судебное разбирательство до рассмотрения вопроса о принятии к производству суда указанного заявления.

Однако указанное обстоятельство в силу ст. 169 ГПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, из копии определения Вольского районного суда Саратовской области, представленной в суде кассационной инстанции представителем истца следует, что исковое заявление Гавриловой С.Г. в интересах Т.Ю.С. к З.И.Н., Доронькиной Л.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к производству суда лишь 21 июня 2011 года, после вынесения судебного решения по настоящему делу.

Таким образом, на момент отказа в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, суд не располагал доказательствами, подтверждающими наличие другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, до разрешения которого невозможно рассмотреть данный спор, в связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, отложения судебного заседания являются обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался представитель ответчика в обоснование возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи