Судья Донин Н.Н. дело № 33-4337

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе Давыдовой А.П. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.П. к Казакову А.В., Казаковой Ю.В. и Левину В.М. о признании недействительным заключенного 28.07.2009 года между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. договора залога на квартиру по адресу <адрес> обращении взыскания на указанную квартиру.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя Казакова А.В., Казаковой Ю.В. – Воронина А.С. (действует на основании доверенностей от 26.02.2010 г. и от 19.01.2011 г.), ответчика Левина В.М., просивших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, представителя ОАО «Нордеа Банк» Ножкина А.А., оставившего вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдова А.П. обратилась в суд с иском к Казакову А.В., Казаковой Ю.В., Левину В.М., с учетом уточнений и дополнений своих исковых требований, просила признать недействительным заключенный 28.07.2009 года между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. договор залога на квартиру по адресу: <адрес>, обратить взыскание на указанную квартиру. В обоснование своих исковых требований указала, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 года в пользу истца с Казакова А.В. взыскано 8425 168 рублей основного долга по договору займа от 06.05.2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 8445 168 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Также решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года в ее пользу с Казакова А.В. взыскано 580 495 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда также вступило в законную силу. По указанным судебным решениям были возбуждены исполнительные производства, всего по исполнительным листам Казаков А.В. должен истцу 9025 663 рубля 04 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было установлено, что Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве совместной собственности супругов принадлежат трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>; трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>; автомобиль М.Б., зарегистрированный на Казакову Ю.В., и доли в уставном капитале ООО «А.». 13.10.2005 года с использованием кредитных средств и в отношении квартиры по адресу: <адрес>, была зарегистрирована ипотека. В июле 2009 года кредит, полученный Казаковыми на приобретение квартиры, был ими погашен, как считает истец, из средств, полученных Казаковым А.В. у нее по договору займа. Следовательно, полученные Казаковым А.В. по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи. Принадлежащего лично должнику Казакову А.В. имущества, достаточного для погашения долга перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, не установлено. Кроме того 28.07.2009 года между Казаковым А.В. и Левиным В.М. заключен договор займа и во исполнение обязательств по указанному договору также 28.07.2009 года между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.М. заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>. При этом, в силу п. 14 договора залога стороны договорились о том, что удовлетворение требований Залогодержателя за счет предмета залога производится без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения. Считает, что поскольку взыскание на предмет залога, которым являются принадлежащие на праве собственности физическим лицам жилые помещения, может быть обращено только по решению суда, договор залога является недействительным. На основании вышеизложенного, просила признать недействительным договор залога от 28.07.2010 года, заключенный между Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. и Левиным В.Н. на квартиру по адресу: <адрес> обратить взыскание на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве общей собственности, определив ее начальную продажную стоимость в размере 12 000000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Давыдовой А.П. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, данное решение суда незаконным, поскольку ее интересы в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Ерохин В.В., о дне слушания дела 01.06.2011 г. она была извещена представителем и написала заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. 02.06.2011 г. она отозвала доверенность, выданную на имя Ерохина В.В., о чем 02.06.2011 г. сообщила представителю утром по телефону. О том, что дело слушанием было отложено на 02.06.2011 г. на 17.00 часов Ерохин В.В. ей не сообщил. Кроме того, считает постановленное решение незаконным, поскольку по решению Зюзинского районного суда г. Москвы взыскано 8000 000 рублей, а первоначальную продажная стоимость данной квартиры в Заводском суде установлена в размере 12000 000 рублей, то есть при реализации данной квартиры она может, как кредитор, претендовать на оставшиеся 4000 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2010 года в пользу Давыдовой А.П. с Казакова А.В. взыскано 8425 168 рублей основного долга по договору займа от 06.05.2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а всего 8445 168 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.08.2010 года в пользу Давыдовой А.П. с Казакова А.В. взыскано 580 495 рублей 04 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные решения вступили в законную силу и обращены к принудительному исполнению. По указанным судебным решениям были возбуждены исполнительные производства, всего на сумму 9025 663 рубля 04 коп.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствие с п.6 подп.4 ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как было установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами было выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, а именно, было установлено, что 13.10.2005 года Казаковым А.В. и Казаковой Ю.В. была приобретена в совместную собственность трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств и в отношении указанного имущества была зарегистрирована ипотека. В июле 2009 года кредит, полученный Казаковыми на приобретение квартиры, был ими погашен.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.07.2009 года между Казаковым А.В. и Левиным В.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Казаков А.В. занял у Левина В.М. деньги в сумме 5000 000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 3 1.12.2009 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга одновременно с настоящим договором Казаков А.В. и Казакова Ю.В. передали в залог квартиру по адресу: <адрес>

Согласно пункту 14.1 договора залога стороны договорились о том, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога по настоящему договору производится без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателями, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В качестве обоснования заявленных исковых требований о признании заключенного между Левиным В.М. и Казаковым А.В., Казаковой Ю.В. договора залога недействительным, Давыдова А.П. указывала на недействительность пункта 14 заключенного договора залога в связи с несоответствием его требованиям п. 6 подп.4 ст. 349 ГК РФ, которым предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как видно из материалов дела, на момент оспаривания данного договора имеется вступившее в законную силу решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 августа 201 года об обращении взыскания на спорную квартиру в пользу Левина В.М. (л.д.), что свидетельствует об исполнении данного договора. Кроме того, заключение договора займа основано добровольном волеизъявлении сторон этого соглашения, в котором Давыдова не принимала участия, истицей не оспаривался договор залога как заключенный для вида, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах, истицей не доказано, каким образом нарушены ее права, и какие нарушены законные интересы указанным пунктом договора. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении искового требования.

Поскольку истица является взыскателем по исполнительному производству, в котором должником является Казаков А.В., то в соответствие со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Данная квартира не является обеспечительной мерой в виде залога по долговому обязательству с Давыдовой А.П., в связи с чем у истицы отсутствует материально-правовое обоснование требовать обращения взыскания на спорную квартиру при рассмотрении данного спора. Доводы истицы о том, что она имеет право требовать обращения взыскания на имущество, оставшееся после обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат рассмотрению в ходе исполнения исполнительных документов о взыскании денежных сумм в ее пользу.

В связи с этим в удовлетворении заявленного Давыдовой А.П. требования об обращении взыскания на имущество - принадлежащую Казакову А.В. и Казаковой Ю.В. на праве общей собственности квартиру по адресу: <адрес>, и определении ее начальной продажной стоимости в размере 12000 000 рублей, обоснованно было отказано.

В качестве оснований для отмены решения суда в кассационной жалобе Давыдовой А.П. было указано на нарушение судом процессуальных норм.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения гражданского дела 01.06.2011 года в 11-00 часов истец Давыдова А.П. и ее представитель Ерохин В.В. были извещены надлежащим образом. Истец Давыдова А.П. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Ерохина В.В.

По ходатайству представителя истца Давыдовой А.П. по доверенности Ерохина В.В. 01.06.2011 года рассмотрение гражданского дела было отложено на 17-00 часов 02.06.2011 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.06.2011 года, Давыдова А.П. и ее представитель Ерохин В.В. в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в дел, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований указанной нормы права суд обоснованно не нашел оснований, для признания уважительной причины неявки истца Давыдовой А.П. в судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом были нарушены нормы процессуального права, выраженные в отсутствии извещения Давыдовой А.П. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, истицы была извещена о времени рассмотрения судебного заседания на 1 июня 2011 года, что подтверждается ею в кассационной жалобе. Судебное заседание, назначенное на 1 июня 2011 года, было отложено по ходатайству представителя Давыдовой А.П. – Ерохина В.В. на 2 июня 2011 года на 17 часов. В материалах дела имеется заявление Давыдовой А.П. о рассмотрении дела в ее отсутствие. ( л.д.).

Согласно заявлению Давыдовой А.П. от 02.06.2011 года она отозвала выданную на имя Ерохина В.В. доверенность на представление ее интересов в связи с личным желанием участвовать в рассмотрении дела. Одновременно Давыдова А.П. просила производство по гражданскому делу приостановить в связи с нахождением на стационарном лечении (сохранение беременности) до выздоровления.

Суд первой инстанции при обсуждении данного ходатайства в судебном заседании 2 июня 2011 года обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал на основании ее заявления, адресованного суду 2.06.2011 года ( л.д.), что данное заявление свидетельствует о том, что последняя была извещена о судебном заседании, назначенном на 02.06.2011 года.

К заявлению Давыдовой А.П. были приложены нотариально удостоверенное распоряжение № от 02.06.2011 года об отмене выданной на представительство в суде Ерохину В.В. доверенности от 13.04.2011 года и ксерокопия выданной Саратовским областным центром планирования семьи и репродукции справки от 02.06.2011 года, из которой следовало, что Давыдова А.П. находится на обследовании и лечении в центре с диагнозом: « Беременность 24 недели с 01.06.2011 года. Рекомендовано продолжить лечение в дневном стационаре».

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с требованиям ст. 216 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, так как представленная копия справки, выданная Саратовским областным центром планирования семьи и репродукции от 02.06.2011 года, из которой следовало, что Давыдова А.П. находится на лечении в дневном стационаре, не содержала выводов о том, что Давыдова находится на стационаром лечении в лечебном учреждении и не может принимать участия в судебном заседании. При этом, как правильно указал суд, Давыдова А.П. не была лишена возможности участвовать в суде через представителя, о наличии такого права ей было известно, что подтверждается наличием ранее выданной ею доверенности на имя представителя Ерохина В.В.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи