Судья Иванов В.Н. Дело № 33 - 4492

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе Давыдова Дениса Викторовича на определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

Отменить арест по запрету нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Гладковой Т.В., находящейся по адресу: <адрес>, выдавать документы, которые могут послужить основанием для регистрации прав наследства после умерших ДД.ММ.ГГГГ Д.В.П., Д.Л.И. и Д.М.В..

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года в целях обеспечения исковых требований Давыдова Д.В., Давыдова Д.В. к нотариусу Гладковой Т.В. об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариальных действий и понуждении нотариуса к совершению нотариального действия был наложен арест в части запрета нотариусу нотариального округа города Саратова Гладковой Т.В., находящейся по адресу: <адрес>, выдавать документы, которые могут послужить основанием для регистрации прав наследства после умерших ДД.ММ.ГГГГ Д.В.П., Д.Л.И. и Д.М.В.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.В., Давыдова Д.В. к нотариусу Гладковой Т.В. об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариальных действий и понуждении нотариуса к совершению нотариального действия было отказано.

20.06.2011 года от Загуменновой С.К., действующей в интересах третьего лица - несовершеннолетнего Загуменнова И.М., 2005 года рождения, поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер, снятии ареста, наложенного определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года.

Рассмотрев данное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе Давыдова Д.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что Загуменнова С.К., действующая в интересах малолетнего Загуменова И.М., 2005 года рождения, не является ответчиком по данному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года в целях обеспечения исковых требований Давыдова Д.В., Давыдова Д.В. к нотариусу Гладковой Т.В. об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариальных действий и понуждении нотариуса к совершению нотариального действия был наложен арест в части запрета нотариусу нотариального округа города Саратова Гладковой Т.В., находящейся по адресу: <адрес>, выдавать документы, которые могут послужить основанием для регистрации прав наследства после умерших 13.08.2010 года Д.В.П., Д.Л.И. и Д.М.В.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.В., Давыдова Д.В. к нотариусу Гладковой Т.В. об оспаривании действий нотариуса по отказу в совершении нотариальных действий и понуждении нотариуса к совершению нотариального действия было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.06.2011 года после рассмотрения в суде кассационной инстанции (л.д.).

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст. 34 ГПК РФ).

20.06.2011 года от Загуменновой С.К., действующей в интересах третьего лица - несовершеннолетнего Загуменнова И.М., 2005 года рождения поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер, снятии ареста, наложенного определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.04.2011 года.

Каких-либо нарушений прав автора жалобы в связи со снятием ареста не имеется, обжалование судебного акта в надзорном порядке не является препятствием при снятии обеспечительных мер, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение суда вступило в законную силу.

Напротив, сохранение обеспечительных мер может затрагивать законные интересы и права Загуменнова И.М, 2005 года рождения, связанные с реализацией наследства.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что с заявлением об отмене обеспечительных мер может обращаться только ответчик, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального законодательства при вынесении указанного определения суда допущено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, само по себе несогласие автора жалобы с вынесенным судом определением не является основанием считать определение суда неправильным.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи