Судья: Озеров А.Ю. Дело № 33-4400/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Захарова В.Н., судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е., при секретаре Сугробовой К.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кинжигалиева Ш.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Кинжигалиева Ш.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания, признании недействительными результатов аттестации оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, объяснения представителей ООО «Газпром трансгаз Саратов» Ларькиной М.В. и Сторожевой С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Кинжигалиев Ш.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № 249-л от 31.12.2010г., признании недействительными результатов аттестации, мотивировав свои требования тем, что 14.07.2009 г. между ним и филиалом ООО «Газпром трансгаз Саратов» «Саратовавтогаз» был заключён трудовой договор № 120/2009, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера-энергетика. Приказом № 249-л от 31.12.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией по техническому надзору приборов учёта электрической энергии. Наложение дисциплинарного взыскания он считает незаконным, так как дисциплинарное взыскание наложено по прошествии одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку считал, что нарушения работодателем были выявлены не 07.12.2010 г., когда на АГНКС Балашов была проведена проверка, которая выявила наличие нарушений, послуживших основанием для наложения на него дисциплинарного взыскании, а 23.11.2009 г., когда он написал служебную записку о необходимости приобрести трансформаторы тока на узел учёта АГНКС Балашов. Кроме того, им 15.11.2010 г. были направлены письма субабонентам о необходимости проведения поверки счётчиков, трансформаторов тока и их опломбировании, для сдачи в эксплуатацию. Проведённую аттестацию истец так же считал незаконной, так как ему под роспись не было представлено положение о проведении аттестации, не был представлен перечень квалифицирующих вопросов и примерных ответов на них, ему не предоставили протокол аттестационной комиссии для ознакомления и возможного оспаривания порядка ведения протокола, написания замечаний на него. Истец обращал внимание на то, что техническая документация на приборы учёта и трансформаторы тока ему не передавалась, и к моменту принятия его на работу была утрачена. Срок поверки приборов учёта и трансформаторов тока истёк в 2008г., к моменту, когда он ещё не работал в ООО «Газпром трансгаз Саратов». Поэтому в связи с отсутствием технической документации, провести поверку приборов учёта не представлялось возможным. Оспаривая результаты аттестации, истец указал на то, что аттестационная комиссия не приняла во внимание, что он закончил Саратовский политехнический институт в 1992 г. и Самарский государственный технический университет в 2006г., а также на базе АНО УЦ «Знание» прошёл обучение по программе «Промышленная безопасность» и «Охрана труда», охарактеризован, как хороший специалист, отлично справляющийся со своими профессиональными обязанностями. Считал, что аттестацию он вообще не должен был проходить, так как это не указано ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре. Он должен был проходить аттестацию на профбезопасность. С правилами внутреннего трудового распорядка его не знакомили, хотя имеется его подпись в ознакомлении. Считая действия ответчика неправомерными, Кинжигалиев Ш.В. обратился за защитой нарушенного права в суд. Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Кинжигалиев Ш.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его вины в выявленных в результате проверки нарушениях нет, поскольку он, подав заявки на приобретение трансформаторов тока и направив письма гаражному кооперативу № 73, ОАО «Саратовнефтепродукт» о необходимости проверки счетчиков и трансформаторов тока, фактически выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 2.5 должностной инструкции инженера энергетика, следовательно, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Истец обращает внимание на то, что его ходатайства об истребовании из ООО «Газпром трансгаз Саратов» приказов за 2009 -2010 г.г. о назначении лиц, ответственных за поверку средств измерения и учета электроэнергии в филиале, письма Роструда от 10.05.2011 г. № ПГ/2469-3-2 о соблюдении работодателем порядка проведения аттестации истца были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Назначенное дисциплинарное наказание противоречит конституционному принципу соразмерности наказания, поскольку работодателем не учитывалась в полной мере тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Истец считает, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не приняты во внимание его действия, направленные на устранение нарушений, до наложения данного взыскания. С итогами аттестации истец не согласен, поскольку в состав аттестационной комиссии входили заинтересованные лица, он не был ознакомлен с приказом, утверждающим итоги аттестации. Протокол аттестации составлен неграмотно (не точно), что подтверждается свидетельскими показаниями. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.). Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит руководителю организации, который должен учитывать степень тяжести проступка, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Поэтому ссылки истца и рассуждения о том какой мог быть избран вид наказания с учетом всех обстоятельств дела – необоснован. Из материалов дела следует, что Кинжигалиев Ш.В. 14.07.2009г. принят в ООО «Газпром трансгаз Саратов» на должность инженера-энергетика (трудовой договор № 120/2009) Приказом № 96 от 11.05.2011г. истец назначен ответственным лицом за электрохозяйство, исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок по филиалу «Саратовавтогаз» (т.1 л.д.114). Согласно акту осмотра средств измерений и учёта электрической энергии, установленных в КТП 10/0,4 кВ АГНКС-250 Балашов от 07.12.2010г. (т.1 л.д.198-199) при проверке было установлено, что отсутствует техническая документация на все приборы учёта и трансформаторы тока в соответствии с Правилами технической эксплуатации электро потребителей; срок поверки приборов учёта и трансформаторов истёк в 2008г.; приборы учёта и трансформаторы тока не опломбированы; отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и копии договоров со сторонними потребителями. В соответствии с п.1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго 13.01.2003г. № 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок, руководитель потребителя соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителей. Приказом по филиалу «Саратовавтогаз» № 31 от 18.01.2010г. ответственным за электрохозяйство организации был назначен инженер-энергетик Кинжигалиев Ш.В. Как ответственный за энергохозяйство, Кинжигалиев Ш.В. обязан организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (пункт 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). В обязанности истца так же входила организация эксплуатации электроустановок. На основании своей должностной инструкции и приказа об ответственности за энергохозяйство филиала «Саратовавтогаз» Кинжигалиев Ш.В. несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям, поскольку в соответствии с п.2.11.18 ПТЭЭП энергоснабжающая организация должна пломбировать токовые цепи расчётных счётчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счётчиком присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты. Актом от 07.12.2010г. обнаружено отсутствие документации по прибору учёта СЭТ-4ТМ.03.01 № 0105075057, установленного в ПС «Хопёр 110/35/10 кВ», отсутствие паспорта и свидетельства о поверке трасформаторов тока прибора учёта «Энергомер» ЦЭ6803В, документов принятия постов учёта в эксплуатацию энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком), а также отсутствие иных паспортов и свидетельств измерений, применяемых для расчёта со сторонними потребителями. При поверке 07.12.2010 г. было установлено отсутствие документов, подтверждающих прохождение поверки трансформаторов тока «Энергомер» ЦЭ6803В. установленного в КТП 10/04 кВ АГНКС-20 Балашов, а также СА4У-И672М № 200377 (прибор учёта, применяемый для расчёта с потребителем «гаражный кооператив №73»), СА4У-И672М № 989168 (для расчёта с потребителем ОАО «Саратовнефтепродукт»). В пункте 2 акта от 07.12.2010г. отмечено, что не опломбированы трансформаторы тока ТК-20 1500/5, установленные в КТП 10/04 кВ АГНКС-250 Балашов. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как: -материалами дела подтверждается то, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, со стороны истца имелся дисциплинарный проступок, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до наложения взыскания от истца затребовано письменное объяснение, взыскание наложено в установленный законодательством срок- все требования трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца работодателем соблюдены в полной мере, взыскание определено с учетом всех конкретных обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены приказа № 249-л от 31.12.2010 г. не имеется; -материалами дела подтверждается то, что аттестация в отношении истца проведена в соответствии с действующими в ООО нормативными актами, нарушений порядка проведения аттестации работодателем не нарушена, оснований для признания недействительными результатов аттестации не имеется. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, в кассационную жалобу Кинжигалиева Ш.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи