18 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Евтушенко Е.М.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Саратовской области (далее ГУВД) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Признать приказ ГУВД по Саратовской области № 84 л/с от 18 апреля 2011 года в части откомандирования в распоряжение МВД по Республике Х подполковника милиции Таршхоева И.И. и освобождении от должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 18 апреля 2011 года – незаконным.

Восстановить подполковника милиции Таршхоева И.И. в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 19 апреля 2011 года.

Взыскать с ГУВД по Саратовской области в пользу Таршхоева И.И. денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.05.2011г. по 27.06.2011г. в сумме 52115 рублей 72 копейки.

Взыскать с ГУВД по Саратовской области в пользу Таршхоева И.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей, всего 10000 рублей.

В остальной части иска отказать».

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя ГУВД Головко Т.А. по доверенности от 10.08.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Таршхоева И.И. и его представителя Долговского О.Ю. по ордеру от 18.08.2011 года, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

установила:

Таршхоев И.И. обратился в суд с иском к ГУВД о признании недействительным в части приказа № 84 л/с, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника ГУВД № 84 л/с от 18 апреля 2011 года он был откомандирован в распоряжение МВД по Республике Х и освобожден от должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 18.04.2011 года. Таршхоев И.И. считал действия работодателя незаконными, поскольку его согласия на перевод не имелось, в связи с чем, нарушена процедура перемещения по службе, кроме того, указывает, что на момент издания приказа вакантной должности, которую он мог бы занимать в МВД по Республике Х не имелось. С учетом уточнений исковых требований Таршхоев И.И. просил признать приказ ГУВД № 84 л/с от 18 апреля 2011 года в части, касающейся истца незаконным, восстановить его в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову с 19 апреля 2011 года, взыскать с ГУВД по Саратовской области в пользу Таршхоева И.И. денежное содержание за время вынужденного прогула с 01.05.2011г. по 27.06.2011г. в сумме 52115 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ГУВД ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, которым в удовлетворении исковых требований Таршхоеву И.И. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что Таршхоев И.И. подал рапорт министру внутренних дел по Республике Х о согласии с предложенной должностью на контрактной основе сроком на один год в соответствии с приказом МВД РФ № 085-2007 года, поскольку ни в рапорте Таршхоева И.И. от 12.08.2010 года, ни в рапорте от 14.09.2010 года, нет информации о том, что предлагаемая должность может замещаться только на контрактной основе сроком на один год. Кроме того, судом не установлены полномочия заместителя начальника УРЛС МВД по Республике Х Н. по принятию решения о переводе сотрудников, а также по даче пояснений в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Считает, что судом неправильно применен способ расчета среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что, принимая решение о восстановлении Таршхоева И.И. в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову, суд не учел того обстоятельства, что приказом ГУВД № 1291 от 11.10.2010 года данная должность была сокращена, в связи с чем, в настоящее время решение в указанной части неисполнимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок приема на службу, увольнения и перемещения по службе, прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон N 3-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (далее - Инструкция).

Из материалов дела следует, что Таршхоев И.И. с 09.11.2005 года принят на должность заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД г. Саратова (т.1 л.д. 96).

12.08.2010 года истец подал рапорт министру внутренних дел по Республике Х о согласии с предложенной должностью начальника отдела по борьбе против собственности, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ ОРЧ КМ при МВД по Республике Х (т.1 л.д. 48).

14.09.2010 года Таршхоев И.И. обратился с рапортом к начальнику ГУВД с просьбой разрешить перевод в МВД по Республике Х на должность начальника отдела по борьбе против собственности, незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ ОРЧ КМ при МВД по Республике Х, на котором имеется резолюция и.о. начальника УВД по г. Саратову Ш. о согласии с перемещением (т. 1 л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2010 года в ГУВД по Саратовской области поступил запрос из МВД по Республике Х от 21.09.2010 года о направлении личного дела истца для ознакомления (т. 1 л.д. 50). 01.10.2010 года личное дело истца было направлено в МВД по Республике Х (т. 1 л.д. 51). В дальнейшем ГУВД в адрес МВД по Республике Х дважды 24.01.2011 года и 31.03.2011 года направлялись запросы об истребовании личного дела Таршхоева И.И. либо направлении запроса на откомандирование последнего в подразделение МВД по Республике Х (т. 1 л.д. 52-53).

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.2011 года истец представил в ГУВД запрос МВД по Республике Х от 07.01.2011 года, из которого следует, что МВД по Республике Х просит при согласии ГУВД и Таршхоева И.И. откомандировать его в распоряжение МВД по Республике Х, при этом истцу предлагается должность заместителя начальника отдела «А» и борьбы с преступлениями против личности ОРЧ (по линии УР) КМ МВД по Республике Х (т. 1 л.д. 54).

Приказом № 84 л/с от 18.04.2011 года Таршхоев И.И. освобожден от должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову в связи с откомандированием в распоряжение МВД по Республике Х, в качестве основания издания приказа указан запрос МВД по Республике Х от 07.01.2011 года № 4/6. С указанным приказом истец был ознакомлен 20.04.2011 года (т. 1 л.д. 7).

Статья 18 Положения определяет порядок и условия перемещения сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность. Так, согласно ч. 1 указанной нормы перемещение сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность, в том числе в связи с передислокацией органа внутренних дел, допускается только с его согласия, если иное не предусмотрено контрактом.

Перемещение сотрудника органов внутренних дел на службу в другую местность по его инициативе допускается лишь по согласованию с начальниками соответствующих органов (подразделений) внутренних дел (часть 2).

В соответствии с п. 8.1. Инструкции, перемещение по службе сотрудника органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа внутренних дел с указанием основания перемещения. При этом если перемещение производится по инициативе начальника органа внутренних дел, то составляется представление к перемещению и аттестация (в случаях, предусмотренных статьей 17 Положения), а по инициативе сотрудника - рапорт. Представление или рапорт составляются в произвольной форме.

Пунктом 8.7 Инструкции предусмотрено, что вместе с рапортом сотрудника по запросу органа внутренних дел, в который перемещается сотрудник, направляются его личное дело и заключение военно-врачебной комиссии (на представляемых к перемещению по состоянию здоровья).

Анализируя приведенные нормы законодательства применительно к настоящему делу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о нарушении процедуры издания приказа № 84 л/с от 18.04.2011 года, поскольку основанием принятия приказа является запрос МВД по Республике Х от 07.01.2011 года № 4/6 об откомандировании истца в распоряжение МВД по Республике Х с предложением Таршхоеву И.И. должности заместителя начальника отдела «А» и борьбы с преступлениями против личности ОРЧ (по линии УР) КМ МВД по Республике Х, согласия Таршхоева И.И. на которую не имелось, рапорт на перемещение на указанную должность истцом не подавался. Следовательно, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 2 ст. 68 Положения установлено, что сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Ссылка автора жалобы на то, что суд неверно произвел расчет денежного содержания за время вынужденного прогула исходя из предполагаемого заработка истца, тогда как расчет должен основываться на среднем заработке, опровергается материалами дела, поскольку, как следует из обжалуемого решения (т. 1 л.д. 209), суд произвел расчет, принимая во внимание размер ежедневного среднего заработка истца, указанный в расчете ГУВД по Саратовской области, размер которого составил 887 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 181). Судебная коллегия полагает расчет суда верным.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что, принимая решение о восстановлении Таршхоева И.И. в должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и контроля штаба УВД по г. Саратову, суд не учел того обстоятельства, что данная должность была сокращена, в виду следующего.

Статья 65 Положения предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе.

В силу ч. 4 ст. 66 Положения восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

Таким образом, законодатель не определил в качестве значимого обстоятельства для рассмотрения дела факт наличия или отсутствия ранее занимаемой должности в штатном расписании работодателя на момент вынесения судом решения о восстановлении на работе.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: