Судья: Вышлова В.А. Дело № 33-4453/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,

при секретаре Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 г., которым постановлено:

Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И. в удовлетворении иска к Государственному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" с. Приволжское Ровенского района Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Государственного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VIII вида" (далее СОШ – интернат) Дермелевой О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чиркова И.Б. и Шеблаева Н.И. обратились в суд с иском к СОШ - интернат о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Шеблаева Н.И. работала подсобной рабочей по столовой 2-го разряда, Чиркова И.Б. работала поваром 3-го разряда.

19 мая 2001 года около 18 часов они с медсестрой СОШ – интернат Мирошниковой Л.А. на кухне СОШ - интерната готовились к ужину. В это время на кухню зашла директор школы-интерната и сказала им, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. 20.05.2011 г. выйдя на работу, истицы узнали, что уволены на основании приказа № 28 от 19 мая 2011 года по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Считая, что нарушений трудовой дисциплины не совершали, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находились, привлечение к дисциплинарной ответственности стало следствием их отказа уволиться по собственному желанию, как им указывала ранее директор СОШ – интерната, истицы за защитой своих прав обратились в суд с иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Чиркова И.Б. и Шеблаева Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно оценил представленные доказательства, заняв позицию ответчика, не отнесся критически к показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые ввиду нахождения с ответчиком в трудовых отношениях заинтересованы давать показания в пользу работодателя, поскольку решение о их (Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И.) принудительном увольнении принималось коллегиально директором СОШ – интерната и его заместителями. Истицы незаконно были уволены по неблагоприятной статье Трудового Кодекса РФ ввиду отказа директору СОШ - интерната уволиться по собственному желанию. Графики режим работы принимались во внимании, но не были проанализированы судом первой инстанции. Пояснения ответчика о работе истиц в течение 12 часов в сутки два дня подряд посменно, затем два дня выходных, по мнению истиц, позволяют сделать вывод о 45 - часовой рабочей недели, что является нарушением и указывает на их нахождение в 17 час. 30 мин. 19.05.2011 г. на кухне в СОШ – интернате во вне рабочее время.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей в виде появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по п. б ч. 1 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что факт нахождения Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, а именно:

докладными записками старшего воспитателя Бушуевой Т.В. и завхоза Самгиной Р.Я.; объяснительной Селиховой Г.М.; актами № 6 и № 7 от 19.05.2011 г. о появлении истиц на рабочем месте в состоянии опьянения; приказом № 27 от 19 мая 2011 года об отстранении истиц от работы, с которым истицы были ознакомлены, Чиркова И.Б. расписалась в приказе, Шеблаева Н.И. отказалась расписываться, в связи с чем был составлен акт от 19.05.2011 г. (в связи с отстранением истиц от работы актом № 10 пищеблок был передан другой смене); показаниями свидетелей Б., С., К., С. Г.М., С. Р.Я., А.

Истицы не отрицали, что отказались от прохождения медицинского осмотра 19.05.2011 г., представив позже протоколы медицинского освидетельствования от 19.05.2011 г, однако судом было установлено, что медицинское освидетельствование Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И. на состояние опьянения проведено врачом Акоповым Н.Ц. по истечении срока действия его допуска к медицинскому освидетельствованию, с использованием прибора (алкотестера) с истекшим сроком действия и не прошедшего поверку, по итогам медицинского освидетельствования истиц были составлены протоколы № 118 и № 119 об отсутствии у Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И. алкогольного опьянения, но фактически протоколы с указанными номерами были оформлены 22 и 24 мая 2011 г. на других лиц: Денисенко А.В. и Долматова С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исключил из допустимых доказательств протоколы медицинского освидетельствования истиц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

У работодателя имелись основания для увольнения истиц по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований к переоценке представленных доказательств не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и о нахождении истиц в 17 час. 30 мин. 19.05.2011 г. на кухне в СОШ – интернате во вне рабочее время, также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Чирковой И.Б. и Шеблаевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи