Судья: Негласон А.А. Дело № 33-4274/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н., судей Бартенева Ю.И., Евтушенко В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Кредитного сельскохозяйственного потребительского кооператива «ГАРАНТ-КРЕДИТ» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова отказано. Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кредитный сельскохозяйственный потребительский кооператив «ГАРАНТ-КРЕДИТ» (далее КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова, указав, что 01.07.2010 г. судебный пристав – исполнитель Титов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63/45/310/1/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-450/08 от 01.04.2008 г., выданного на основании решения суда от 14.03.2008 г. о взыскании с Бабаева Н.М.о. в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» долга по договору займа денежных средств. Так же КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 30.05.2010 г. судебный пристав – исполнитель Титов А.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства № 63/45/308/1/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-450/08 от 01.04.2008 г., выданного на основании решения суда от 14.03.2008 г. о взыскании с Сафарова В.В.о. в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» долга по договору займа денежных средств. Так же КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 30.06.2010 г. судебный пристав – исполнитель Титов А.В. вынес постановления об окончании исполнительных производств № 63/45/22052/1/2010, № 63/45/22046/1/2010, № 63/45/22050/1/2010, № 63/45/22048/1/2010, возбужденных на основании исполнительного листа № 2-297/10 от 17.03.2010 г., выданного на основании решения суда от 10.02.2010 г. о взыскании с Бабаева Н.М.о. в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» долга по договору займа денежных средств. 01.07.2010 г., 31.05.2010 г. 30.06.2010 г. соответственно постановлениями судебного пристава – исполнителя исполнительные производства были окончены в связи с признанием должников (Бабаева Н.М.о. и Сафарова В.В.о.) банкротами. Исполнительные листы были направлены конкурсному управляющему для включения требований в общий реестр требований кредиторов. КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» ходатайствовал о восстановлении срока на подачу данной жалобы, мотивируя просьбу тем, что копии постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в адрес кооператива не поступала. О том, что исполнительные производства окончены в связи с признанием Бабаева Н.М.о. и Сафарова В.В.о. банкротами представитель КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» узнал лишь 17.06.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств. Считает, что окончание производства по вышеуказанному обстоятельству является незаконным, поскольку заем выдавался Рустамову А.А., а Бабаев Н.М.о. и Сафаров В.В.о. обеспечивали исполнение данного обязательства путем заключения договора поручительства, как физические лица. Бабаев Н.М.о. и Сафаров В.В.о. были признаны банкротами как индивидуальные предприниматели, что не должно было повлиять на приведение в исполнение исполнительных листов о взыскании денежных средств в пользу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ». Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. Не согласившись с решением, КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» срока для обжалования действий пристава и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку кооперативу не было известно и не могло быть известно о том, что вышеназванные исполнительные производства 01.07.2010 г., 30.05.2010 г. и 30.06.2010 г. были окончены. 10-дневный срок для обжалования действий пристава не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии уважительных причин, а именно того, что о факте окончания исполнительного производства КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» узнал лишь 17.06.2011 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств, при этом копии постановлений в адрес КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» не поступало, возврат заказной корреспонденции, якобы отправленной на адрес КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» с копиями постановлений о прекращении исполнительных производств, в адрес РОСП не поступало. Задолженность Бабаева Н.М.о. и Сафарова В.В.о. не была связана с их предпринимательской деятельностью, поскольку они выступали поручителями путем заключения договора поручительства и обеспечивали исполнение обязательства о возврате денежных средств, как физические лица. Вывод суда о невозможности выделить денежные средства, принадлежащие должникам как физическим лицам и как индивидуальным предпринимателям, взыскатель считает необоснованным. Свой вывод КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» основывает на положении п. 2 ст. 25 ГК РФ, из которого делает вывод, что кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, обязан заявлять такие требования в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. В жалобе обращается внимание на то, что признавая действия судебного пристава – исполнителя законным, суд не учел того обстоятельства, что действия пристава полностью лишили КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» права на удовлетворение требований по исполнительным листам, как в рамках конкурсного производства, так и в рамках исполнительного производства. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что судебным приставам – исполнителям рекомендуется разъяснять взыскателям, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, их право на предъявление своих требований в рамках дела о банкротстве (п. 4.9 «Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства» утв. ФССП РФ № 02-1 от 30.06.2010 г.). Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010 г. индивидуальный предприниматель Бабаев Н.М.о. был признан несостоятельной (банкротом), в связи с чем в отношении него была введена процедура конкурсного производства Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2010 г. индивидуальный предприниматель Сафаров В.В.о. был признан несостоятельной (банкротом), в связи с чем в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В соответствии с п. 7 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. В силу ст. 202 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы. Согласно ч. 2 ст. 215 этого же Закона при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Таким образом, требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Поскольку закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанным так и не связанным с его предпринимательской деятельностью, то в этой связи у суда не имелось оснований для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова об окончании исполнительных производств. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов ( ч. 2 ст. 441 ГПК РФ). В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск установленного законом срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Принимая во внимание положения указанной нормы, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 2 статьи 441 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Жалобы на действия судебного пристава – исполнителя поступили в суд 27 июня 2011 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Довод жалобы о том, что КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» не было известно, о том, что исполнительные производства окончены, не может повлиять на постановленное решение, поскольку об окончании 01.07.2010 г., 31.05.2010 г. и 30.06.2010 г. исполнительных производств № 63/45/310/1/2008, № 63/45/308/1/2008, № 63/45/22052/1/2010, № 63/45/22046/1/2010, № 63/45/22050/1/2010, № 63/45/22048/1/2010 судебный пристав – исполнитель извещал КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» по адресу, указанному в исполнительных производствах, об изменении которого взыскатель должен был известить пристава, чего не сделал. Указанное свидетельствует о соблюдении приставом – исполнителем обязанности известить сторону об окончании исполнительного производства и несоблюдении КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» обязанности поставить в известность пристава о смене своего почтового адреса с г. Саратов, ул. О-о, д. ххх кв. х, на новый адрес: г. Саратов, ул. О-а, д. х/х, 2 этаж. Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и в жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию правовых норм и к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КСПК «ГАРАНТ-КРЕДИТ» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи