Судья Перова Т.А. дело № 33 –4599 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., с участием прокурора Савиной С.В., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года, которым постановлено: взыскать с Козловой О.В. в пользу Журавлева С.П в счет возмещения материального ущерба в сумме 37197 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а всего 162197 руб. 62 коп. взыскать с Козловой О.В. в пользу Журавлева А.С. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 3000 руб. ежемесячно начиная с 10.11.2013 года бессрочно. Взыскать с Козловой О.В. в пользу Журавлева А.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 730 руб., всего 100730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлева А.С. к Козловой О.В. отказать. Взыскать с Козловой О.А. в пользу Козловой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Взыскать с Козловой О.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 4703 руб. 94 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Козловой О.А., просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Журавлев С.П., Журавлев А.С., Козлова Т.С. обратились в суд с иском к Козловой О.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что они являются соответственно мужем и детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Козлова О.В., управляя автомобилем, совершила наезд передней частью автомобиля на пешехода ФИО1, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. осуждена по <данные изъяты> В связи с произошедшим, истцам был причинен моральный вред, материальный ущерб, которые они просили компенсировать. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Козлова О.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. Считает необоснованным применение положений п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Истцами не представлено доказательств нахождения Журавлева А.С. на иждивении у ФИО1., суд вышел за рамки исковых требований. Судом неправильно применены положения ст. 85 Семейного кодекса РФ. Судом не учтены выплаченные ранее 20008 руб. на погребение и проведение ритуальных услуг, не установлено, была ли потерпевшая застрахована в ОАО «<данные изъяты>» и обращались ли истцы за выплатой страхового возмещения. Не согласна с суммой расходов на оплату услуг представителя, просит учесть ее материальное положение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. На основании ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом вред возмещается инвалидам – на срок инвалидности. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (ч. 1 ст. 1089 ГК РФ). Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Козловой О.В., управлявшей автомобилем «Дэу Нексия» регистрационный знак <данные изъяты>, погибла ФИО1 Приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде <данные изъяты> Журавлев С.П. являлся мужем погибшей ФИО1 Журавлев А.С. и Козлова Т.С. – ее детьми. Кроме того, судом установлено, что Журавлев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является <данные изъяты>, он является получателем социальной пенсии и единовременной денежной выплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками (л.д. 14, 108). В соответствии со ст. 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факты нуждаемости Журавлева А.С. в постороннем уходе и получения им такого ухода и материальной помощи от матери, правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 85 СК РФ, положения Федеральных законов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлев А.С. проживал вместе с матерью, состоял на иждивении погибшей ФИО1, которая, в силу близкого родства, обязана была содержать своего нетрудоспособного совершеннолетнего сына. Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия считает необоснованными, направленными на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для чего не имеется. Факта нахождения Журавлева А.С. на иждивении погибшей ФИО1 является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в связи с чем указание в решении суда на нахождение Журавлева А.С. на иждивении погибшей ФИО1. не может рассматриваться как выход суда за рамки заявленных исковых требований, а является установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В связи с этим довод жалобы о необоснованности применения положений п. 8 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судебная коллегия считает несостоятельным. Статья 1094 ГК РФ устанавливает обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Как усматривается из искового заявления, Журавлев С.П. просил взыскать с Козловой О.В. в его пользу размер материального ущерба, не покрытый выплаченным страховым возмещением. Указанные денежные средства пошли на установку памятника, проведение поминального обеда и оплату услуг ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области». Из пояснения представителя истцов Каритан И.Л., данных ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 оборот) следует, что в сумму страховой выплаты 20008 руб. вошла стоимость гроба, доставки к месту захоронения и иные услуги, определенные Федеральным законом «О погребении и похоронном деле». Ответчиком суду не представлено доказательств того, что за счет выплаченного страхового возмещения были покрыты расходы, которые истец просил взыскать с Козловой О.В., в связи с чем довод жалобы о том, что судом не учтены выплаченные ранее 20008 руб. на погребение и проведение ритуальных услуг, противоречат материалам дела. Несостоятельным представляется и довод жалобы о том, что судом не устанавливался факт страхования ФИО1 на предприятии ОАО «<данные изъяты>» и обращения истцов к данному предприятию за выплатой страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку ФИО1 погибла не в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания, а в результате дорожно – транспортного происшествия. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении суммы подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены все имеющие значение для дела и установленные законодательством обстоятельства, в связи с чем основания для снижения размера данной компенсации, как о том указывается в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая приведенные выше положения, объем выполненной представителем истцов Каритан И.Л. работы по рассмотренному гражданскому делу и по вопросу получения страхового возмещения истцами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Журавлева С.П. судебных расходов в сумме 25000 руб. В кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на необоснованность взыскания данной суммы. Судебная коллегия также не усматривает оснований для ее снижения. При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи