Судья Куницына М.А. Дело № 33-4501 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Архипова В.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 мая 2011 года, которым Архипову В.А. отказано в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя МРИ ФНС России №8 по Саратовской области – Жилкина Д.Г., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Архипов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайт 98», КБ «Русский Банк развития», обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ-СКД», открытому акционерному обществу «Фаримекс», закрытому акционерному обществу «СПС Генезис», закрытому акционерному обществу «КМБ-Банк», закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк», обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», закрытому акционерному обществу «Молочный двор», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, индивидуальному предпринимателю Михайлову И.А., ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г.Саратова, обществу с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Эй энд ДИ РУС», Топоркова А.Н., Кировский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование своих требований истец указал, что по договору безвозмездного пользования имуществом от 17.11.2008 года он передал ООО «Инсайт-98» имущество: шкаф угловой белого цвета две двери 8 стеклянных полок 2x1 м, шкафы витринные стеклянные 7 полок 1 дверь 2х0.45м-2 штуки, шкафы витринные стеклянные 6 стеклянных полок 2 двери 2 х 0,3 м в количестве 2 штук, шкафы витринные стеклянные металлический профиль белого цвета 6 отсеков 2 х 1 м 6 штук, шкафы витринные стеклянные 7 отделов матовая пленка по углам металл 2 х 1 метр 8 штук, шкафы витринные стеклянные металловставки горизонтальные 1 х 1 м 6 штук, шкафы витринные стеклянные с белыми металлическими вставками 2 х 1,6 м 2 штуки, холодильник «Бирюса-290» стеклянная дверь модель BB(H)V-025-091-01 номер 0504125 белого цвета, холодильник «Бирюса-6-1» модель КШ-280УХЛ4.2* номер 0504125, холодильник «Бирюса» модель КШ-280УХЛ4.2* № 050414, холодильник «Атлант» модель МХ-367, номер 823346972 белого цвета, сплитсистему "Hitachi Nano titan" номер 0763192491 белого цвета, сплитсистему "Mitsubishi electric" номер 0039112 белого цвета. Обратившись в ООО «Инсайт-98» с целью проверки исполнения вышеуказанного договора ему стало известно, что на переданное им имущество наложен арест Кировским РОСП. Причины наложения ареста ему неизвестны. Просил освободить имущество от ареста, возместив ему судебные расходы по оплате госпошлины. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Архипов В.А. просит решение суда отменить как необоснованное. Заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства в подтверждение факта принадлежности спорного имущества именно ему. Суд дал неправильную оценку договору безвозмездного пользования имуществом. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в подтверждение факта ареста и реализации принадлежащего ему имущества, не представлено. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова имеется сводное исполнительное производство № от 04.12.2007 года о взыскании денежных средств с ООО «Инсайт-98» в пользу взыскателей КБ «Русский Банк развития», ООО ФАРМ СКД, ОАО «Фаримекс», ЗО «СПС Генезис», ЗАО «КМБ-Банк», ЗАО «Поволжский немецкий банк», ООО «СИРИУС», ЗАО «Молочный двор», МРИ ФНС № 8 по Саратовской области, ИП Михайлова И.А., ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, ООО МФФ «АКОНИТ». В рамках исполнительного производства 01.12.2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, из которого следует, что арест наложен на имущество, находившееся в помещении ООО «Инсайт-98»: шкаф угловой белого цвета две двери 8 стеклянных полок 2x1 м, шкафы витринные стеклянные 7 полок 1 дверь 2 х 0,45 м - 2 штуки, шкафы витринные стеклянные 6 стеклянных полок 2 двери 2 х 0,3 м в количестве 2 штук, шкафы витринные стеклянные металлический профиль белого цвета 6 отсеков 2 х 1 м - 6 штук, шкафы витринные стеклянные 7 отделов матовая пленка по углам металл 2 x 1 метр - 8 штук, шкафы витринные стеклянные металловставки горизонтальные 1 х 1 м - 6 штук, шкафы витринные стеклянные с белыми металлическими вставками 2 х 1,6 м – 2 штуки, холодильник «Бирюса-290» стеклянная дверь модель BB(H)V-025-091-01 номер 0025225 белого цвета, холодильник «Бирюса-6-1» модель КШ-280УХЛ4.2* номер 0504125, холодильник «Бирюса» модель КШ-280УХЛ4.2* № 0504141, холодильник «Атлант» модель МХ-367, номер 823346972 белого цвета, сплитсистему "Hitachi Nano titan" номер 0763192491 белого цвета, сплитсистему "Mitsubishi electric" номер 0039112 белого цвета. Часть арестованного имущества - холодильник «Бирюса-290» стеклянная дверь модель BB(H)V-025-091-01 номер 0025225 белого цвета, холодильник «Бирюса-6-1» модель КШ-280УХЛ4.2* номер 0504125, холодильник «Бирюса» модель КШ-280УХЛ4.2* № 0504141, холодильник «Атлант» модель МХ-367, номер 823346972 белого цвета, сплитсистема "Hitachi Nano titan" номер 0763192491 белого цвета, сплитсистема "Mitsubishi electric" номер 0039112 белого цвета, были реализованы гражданке Топорковой А.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 19.07.2010 года, заключенного с ООО <данные изъяты> (л.д.71-72), актом приема-передачи (л.д.73). Реализация имущества осуществлена до обращения истца в суд с настоящим иском. Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе. Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец указал, что имущество является его собственностью, однако доказательств этого суду не представил. Разрешая вопрос о принадлежности арестованного имущества истцу, судом исследовались: свидетельство о приемке и продаже, гарантийный талон холодильника «Бирюса-290» заводской номер 0025225, товарная накладная на сплитсистемы с товарным и кассовым чеком, расходная накладная на холодильники «Бирюса» и холодильник «Атлант» ЧП ФИО, договор безвозмездного пользования имуществом от 17.11.2008 года, акт приема-передачи, договор с ООО <данные изъяты> о принятии и оплате оборудования с приложением, и сделаны выводы о том, что из данных доказательств невозможно идентифицировать имущество, на которое претендует истец. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта ареста и реализации принадлежащего истцу имущества суду не представлено, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2011 г. по делу по иску Архипова В.А. к ООО «Инсайт 98», КБ «Русский Банк развития», ООО «ФАРМ-СКД», ОАО «Фаримекс», ЗАО «СПС Генезис», ЗАО «КМБ-Банк», ЗАО «Поволжский немецкий банк», ООО «Сириус», ЗАО «Молочный двор», МРИ ФНС России № 8 по Саратовской области, ИП Михайлову И.А., ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском, Фрунзенском районах г. Саратова, ООО «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: