Судья Пуговкин А.В. Дело № 33- 4397/2011

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Тантал» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 г., которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июля 2011 г. об исправлении описки постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тантал» в пользу Графовой М.А. <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков за период с 01.09.2010 г. по 28.02.2011г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тантал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тантал» штраф в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ОАО «Тантал» - Соловьевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Графовой М.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Графова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тантал» (далее ОАО «Тантал») о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств.

В обоснование указала, что 02.07.1990 г. между ее семьей и производственным объединением «Тантал», правопреемником которого является ОАО «Тантал», был заключен договор, по условиям которого семья истца была обязана сдать под отселение занимаемую ими двух комнатную квартиру, а ответчик взял на себя обязательство предоставить в течение 1992 г. трехкомнатную квартиру. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.06.1999 г. суд обязал ОАО «Тантал» исполнить обязательство по предоставлению трехкомнатной квартиры № в монолитном доме <адрес>. В настоящее время истец не имеет жилого помещения и вынуждена постоянно искать квартиру для временного проживания. На конец февраля 2011 г. ОАО «Тантал» обязательства по договору и по судебному решению не исполнены. Понесенные ею убытки по найму жилья за период с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. находятся в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по предоставлению истцу квартиры. Просила взыскать в счет возмещения убытков, понесенных по договорам найма жилого помещения с сентября 2010 г. по февраль 2011 г. <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Тантал» просит решение суда отменить в части взыскания убытков в связи с наймом жилого помещения в период с 1 декабря 2010 г. по 01 марта 2011 г. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 738 ГК РФ в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.6 ч.1 ст. 29 закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3).

На основании ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от 16 января 1987 г. № ПО «Тантал» разрешено проектирование восемнадцатиэтажных жилых домов из монолитного железобетона по <адрес>.

02 июля 1990 г. между Графовой М.А. и ПО «Тантал» подписано гарантийное письмо №, в соответствии с которым ПО «Тантал» брал на себя обязательства по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной квартиры <адрес>. В свою очередь Графова М.А. предоставила ПО «Тантал» двухкомнатную квартиру <адрес>. В указанную квартиру Графова М.А. была вселена на основании ордера от 02 февраля 1977 г. № (л.д. 7).

18 июня 1993 г. между Графовой М.А. и ПО «Тантал» подписано соглашение об изменении условий гарантийного письма от 02 июля 1990 г. № в части изменения сроков предоставления Графовой М.А. жилья, установлен новый срок – 1 квартал 1995 г. (л.д. 8).

07 июня 1995 г. между Графовой М.А. и АООТ «Тантал» заключен договор №, в котором стороны подтвердили условия гарантийного письма, изменив срок ввода жилого дома в эксплуатацию, определив его 4 кварталом 1996 г. (л.д. 9).

Свои обязательства по указанному договору Графова М.А выполнила в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 1999 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Графовой М.А. к ОАО «Тантал» об исполнении обязательств, компенсации морального вреда, установлен факт признания ОАО «Тантал» исковых требований Графовой М.А. в части обязательств ответчика по предоставлению Графовой М.А. трехкомнатной квартиры <адрес>. ОАО «Тантал» признало, что у Графовой М.А. сохранилось право на получение и на приобретение жилья в собственность (л.д. 10-11).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2009 г., вступившим в законную силу 07 апреля 2009 г., по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах Графовой М.А. к ОАО «Инвестиционная компания «Файнкор-Инвест», ОАО «Тантал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве за Графовой М.А. признано право собственности на долю в объекте – незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, равную 51/10000 долей, что составляет 2/3 площади квартиры № (42,77 кв.м.), а также признано право собственности за Графовым Д.А. на 25,53/10000 долей, что составляет 1/3 площади квартиры № (21,39 кв.м.) - л.д. 41-51.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Графовой М.А. зарегистрировано право общей долевой собственности доля в праве 51/10000 в незавершенном строительством жилом доме <адрес> (л.д. 16).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок сдачи дома ответчиком несколько раз переносился, окончательный срок был определен первое полугодие 2010 г., дом сдан в эксплуатацию только 30 ноября 2010 г. (л.д. 85)

31 января 2011 г. ОАО «Тантал» направило Графовой М.А. уведомление о вводе дома <адрес> в эксплуатацию, необходимости зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение (л.д. 111, 112).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по передачи истцу спорной квартиры.

Поскольку квартира фактически не была передана истцу в установленный срок, ОАО «Тантал» должно нести перед ней ответственность за нарушение условий договора.

Из объяснений Графовой М.А., показаний свидетелей М.А.И., Т.В.В., обращений группы членом ЖСК «Монолит» к ОАО «Тантал» от 22 марта 2011 г., 17 мая 2011 г., сообщением заместителя прокурора г. Саратова от 13 мая 2011 г. о наличии существенных недоделок в указанном доме, не позволяющих проживать гражданам в выделяемых им квартирах, фотографий следует, что проживание в подлежащей передаче истцу квартире в период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. было невозможно ввиду отсутствия в ней воды, отопления в холодное время года, подключения электроэнергии по временной схеме (л.д. 29-31, 69-71, 106, 117, 127).

Другого жилого помещения истец не имеет.

В период с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. Графова М.А. проживала в квартире <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 сентября 2010 г., заключенным с П.А.Г. Факт внесения ею платы за жилое помещение подтверждается расписками наймодателя П.А.Г., направленными им в налоговый орган копией налоговой декларации о доходах за 2010 г. (л.д. 5, 6, 59-64).

Всего в качестве оплаты за найм жилого помещения истцом П.А.Г. переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении истцу убытков неисполнением ответчиком ОАО «Тантал» обязательств по предоставлению квартиры.

С учетом изложенного, суд первой правомерно взыскал с ОАО «Тантал» возмещение убытков в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход муниципального бюджета за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи