КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеева Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Тимофеева Р.А. в пользу Проценко Ю.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Проценко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Тимофееву Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 01.10.2009 г. между ней и Тимофеевым Р.А. был заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику <данные изъяты> руб. сроком на 6 месяцев. Свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил. Ею была направлена претензия с просьбой до 15.11.2010 г. возвратить долг с процентами, которую Тимофеев Р.А. оставил без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Тимофеев Р.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 г. между сторонами заключен договор займа, по которому Тимофеев Р.А. взял в долг у Проценко Ю.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев, обязался заключить до 05 октября 2009 г. товарищеский договор Данные обстоятельства подтверждены письменной распиской ответчика (л.д.8, 13). Представленная суду первой инстанции расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Как правильно указал суд первой инстанции, срок возврата долга был установлен не позднее 02.04.2010 г., что подтверждается текстом расписки (л.д. 13). Согласно претензии от 08 ноября 2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга до 15 ноября 2010 г. (л.д. 7). Суду первой инстанции не представлено доказательств исполнения Тимофеевым Р.А. обязательств по возврату суммы займа (ст. 56 ГПК РФ). При указанных обстоятельствах и с учетом требований ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за 10 месяцев 13 дней с 02 апреля 2010 года по 20 ноября 2010 года при процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ 7,75 % годовых, исходя из заявленных требований, в размере <данные изъяты> рублей. Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил имеющее значение обстоятельство, которым, по мнению автора жалобы, является заключался ли товарищеский договор, указанный в расписке, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения для данного дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи