Судья Васильева С.В. Дело № 33- 4409/2011

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Кириной Л.А. и Игнатьева А.В.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Корниловой Т.Н. на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Корниловой Т.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Корниловой Т.Н. – Картышова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СХПК «Барановка» - Кулешовой А.Г., представителя Зибровой М.С. – Головань А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Корнилова Т.Н. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Барановка» (далее СХПК «Барановка»), Зибровой М.С. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в проживании в жилом доме путем выдачи ключей от дома и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что она и ее муж К.Н.А., сын Корнилов А.Н. с 1980 г. проживали и были зарегистрированы в квартире <адрес>. Это домовладение предоставлялось семье истца колхозом имени «25 партсъезда» для проживания. В 1998 г. проходила приватизация жилого фонда <адрес>, которую проводило ТОО «Надежда». Вопрос о приватизации жилья решался общим собранием, на котором присутствовала Корнилова Т.Н. Был составлен протокол и принято решение о приватизации жилых домов. Через некоторое время ей был предоставлен договор на приватизацию занимаемого дома, но договор на руки ей не отдали, поскольку необходимо было оплатить ряд квитанций по приватизации, на тот момент у истца не было денег. В 1999 г у истицы умер муж сын женился. Она, оставшись одна стала употреблять спиртные напитки, на почве чего находилась на лечении в <данные изъяты> больнице. Когда находилась в состоянии алкогольного опьянения, подписывала акт передачи своего дома для капитального ремонта в СХПК «Барановка». По этому акту дом она передала Зибровой М.С. Затем выехала из с. Барановка в <адрес> на лечение в <данные изъяты> больницу. Во время лечения к ней приезжали из Барановской администрации за ее паспортом, пояснив, что паспорт нужен для оформления земельного участка. В мае 2004 г. после выздоровления она обнаружила, что ее сняли с регистрационного учета по последнему месту жительства. В дом ее не пустили, вещи из дома самовольно вывезли, ремонт не сделали. Она была вынуждена проживать на съемной квартире. В 2005 г. в ее доме был закончен ремонт, однако в дом ее не пускали, сделали из него общежитие, поселив туда рабочих, в доме зарегистрировался председатель СХПК «Барановка» Зиброва М.С. До настоящего времени в дом ее не пускают, другого жилого помещения не предоставили. Неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении чинимых ей препятствий в пользовании жилым помещением, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. Считает, что вселялась в дом на законном основании, была зарегистрирована по месту жительства, ее обманным путем сняли с регистрационного учета, забрали дом для ремонта, до настоящего времени не может вселиться в дом. Право пользования должно быть сохранено за ней на все время отсутствия, то есть на период ее нахождения на лечении в <адрес>. Просила вселить ее в дом <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы. Впоследствии дополнила требования, просила устранить препятствия в проживании в квартире <адрес> посредством выдачи ей ключей от жилого помещения, снять с регистрационного учета по месту жительства Зиброву М.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Корнилова Т.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

В силу ст. 44 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов предусматривалось, что колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. №724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» определялось, что передача объектов социальной инфраструктуры в муниципальную собственность осуществляется исключительно в добровольном порядке на основании решений трудовых коллективов.

В соответствии с Инструкцией «О порядке передачи, продажи, сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утв. Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ от 10 февраля 1992 г., право выбора способа передачи имущества колхоза принадлежит трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Корнилова Т.Н. была зарегистрирована и проживала по месту жительства в <адрес> с 16 декабря 1980 г. В 2003 г. произведена регистрация по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Корниловых в 1980 г. колхозом имени 25 партсъезда.

Из записей трудовой книжки Корниловой Т.Н. следует, что колхоз 25 партсъезда был реорганизован в ТОО «Надежда» решением общего собрания от 13 февраля 1992 г. (л.д. 109).

При реорганизации колхоза им. 25 партсъезда жилой фонд колхоза был передан ТОО «Надежда».

Согласно протоколу общего собрания членов ТОО «Надежда» от 09 июня 1994 г. № по вопросу приватизации жилья было решено пенсионерам, отработавшим в хозяйстве 10 и более лет и ушедшим на пенсию из колхоза, проживающим на территории хозяйства, жилье приватизировать бесплатно; членам товарищества, работающим в настоящее время в товариществе, имеющим стаж работы в хозяйстве 10 лет и более (если в семье 2 супруга – совместный стаж 20 лет, если проживает один квартиросъемщик стаж 20 лет – жилье приватизируется бесплатно); в остальных случаях проводить продажу жилья пропорционально отработанным годам на момент приватизации. Продажу жилья производить по оценочным ценам. Стоимость квартиры определяется исходя из стажа работы в товариществе в настоящее время, из расчета за каждый год работы стоимость уменьшается на 5% на каждого работающего в товариществе квартиросъемщика.

Таким образом, передача жилья в ТОО «Надежда» носила возмездный характер.

Из содержания искового заявления Корниловой Т.Н. и её объяснений в суде следует, что договор о передаче в собственность жилого помещения не был с ней заключен, поскольку на тот момент у нее отсутствовали необходимые денежные средства (л.д. 104 оборот).

21 мая 2004 г. Корнилова Т.Н снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес> с последующей регистрацией по адресу: <адрес>. Основанием для снятия Корниловой Т.Н. с регистрационного учета послужило ее заявление от 22 мая 2004 г. (л.д. 15, 92).

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала, что на момент снятия с регистрационного учета она фактически не проживала в с. Барановка, а проживала вместе со своим сожителем в <адрес> (л.д. 55). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от 12 мая 2011 г. на момент снятия истца с регистрационного учета на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты>» Корнилова Т.Н. не находилась (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес> с 21 мая 2004 г. был зарегистрирован К.О.И. согласно его заявлению, а с 16 августа 2004 г. - Зиброва М.С. (л.д. 16, 17).

Согласно показаниям свидетелей В.М.И., Б.Э.И., С.С.Н. Корнилова Т.Н. попросила снять ее с регистрационного учета в связи с выбытием по другому адресу, после смерти К.Н.А. проживала с сожителем в г. Аткарске, дом пустовал.

Из договора купли-продажи спорной квартиры от 21 мая 2004 г., расписки следует, что Корнилова Т.Н. получила денежные средства «за продажу неприватизированной квартиры в СХПК «Барановка» наличными деньгами в кассе хозяйства 50000 рублей в присутствии свидетелей». Указанные денежные средства получены Корниловой Т.Н. после выписки ее и сына из указанной квартиры (л.д. 39, 41).

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору купли-продажи, Зиброва М.С. – председатель СХПК «Барановка» приняла, а Корнилова Т.Н. сдала жилой дом и хозяйственные постройки, при том в квартире отсутствуют оконные стекла 6 шт., дверное стекло 1 шт., отопительные батареи – 5 шт., в веранде частично нет стекол (л.д. 40).

С 2004 г. по 2011 г. Корнилова Т.Н. дважды регистрировалась по месту жительства по другим адресам, в том числе по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Корнилова Т.Н. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что она временно выехала из спорной квартиры.

Не содержит таковых доказательств и кассационная жалоба.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что 2004 г. Корнилова Т.Н. добровольно выехала и снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с этого времени не проживает в спорном жилом помещении, не исполняет обязанности по договору об оплате жилья и коммунальных услуг, её вещей и имущества в квартире не имеется.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение об отказе Корниловой Т.И. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для вселения, не подлежат удовлетворению требования об устранении препятствий в проживании в жилом доме путем выдачи ключей, снятии с регистрационного учета Зибровой М.С.

Возражая протии заявленных требований ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Корнилова Т.Н. знала о нарушении своего права с 22 мая 2004 г., о чем свидетельствует отметка в паспорте о снятии ее с регистрационного учета 22 мая 2004 г. (л.д. 9). В суд с иском обратилась 23 марта 2011 г. (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока за защитой нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась Корнилова Т.Н. в обоснование заявленных ею исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи