Судья Иванов В.Н. Дело № 33- 4339/2011

17 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В. и Кириной Л.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Фурман Л.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 г., которым постановлено: исковые требования Храмовой Г.И. удовлетворить.

Взыскать с Фурман Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> в пользу Храмовой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> расходы на достойное погребение наследодателя Ш.А.С. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Фурман Л.И., подержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Храмова Г.И. обратилась в суд с иском к Фурман Л.И. о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя.

В обоснование указала, что после смерти матери Ш.А.С. ею были понесены расходы на похороны, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей. Поскольку истец с ответчиком являются наследниками первой очереди, они унаследовали имущество умершей Ш.А.С., Храмова Г.И. 31/100 доли, Фурман Л.И. 69/100 доли. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на достойное погребение наследодателя Ш.А.С. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Фурман Л.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, что похороны Ш.А.С. произведены за счет средств истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство

Из материалов дела следует, что Ш.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ 2010 г., ее наследниками являются дочери Храмова Г.И., Фурман Л.И. (л.д. 12).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону Храмова Г.И. является наследником 31/100 доли в наследуемом имуществе, Фурман Л.В. наследником 69/100 доли (л.д. 9, 17, 18).

После смерти Ш.А.С. Храмова Г.И. понесла расходы на ее похороны, для организации церемонии по похоронам истец обращалась в Бюро похоронного обслуживания «<данные изъяты>», 05 апреля 2010 г. оплатила ритуальные услуги согласно прилагаемому перечню в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8).

Согласно справке муниципального унитарного специализированного похоронного предприятия «<данные изъяты>» в затраты Храмовой Г.И. на погребение умершей матери также вошли расходы по оплате услуг агента по оформлению документов для погребения в сумме <данные изъяты> руб., услуг кладбища в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Всего расходы истца на похороны Ш.А.С. составили <данные изъяты> руб.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Фурман Л.И по наследству получила в Сбербанке РФ две компенсации после смерти матери в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также недополученную пенсию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и недополученную единовременную выплату к 65-летию Победы в Великой Отечественной войне в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, Фурман Л.И. не представила доказательств в обоснование возражений по иску относительно похорон матери Ш.А.С. на средства наследодателя.

Не содержит таких доказательств кассационная жалоба.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Храмовой Г.И. исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи