Судья Филатова В.Ю. Дело № 33-4555 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей: Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Чернышова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чернышова Д.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении 50000 рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Министерства Финансов РФ – Ермолаевой О.В., представителя третьего лица прокурора Савиной С.В., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Чернышов Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2007 г. следственным управлением при управлении внутренних дел по Кировскому району г.Саратова он был задержан по ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же числом ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст.162 УК РФ. 08.12.2007 г. Кировским районным судом г. Саратова в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 22.02.2008 г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и в этот же день он был освобожден из-под стражи. Мера пресечения ему изменена на подписку о невыезде, которая впоследствии также была отменена. Истец содержался в местах лишения свободы с 06.12.2007 г. по 22.02.2008 г., был незаконно лишен свободы за преступление, которого не совершал, у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу, он был лишен свободного передвижения, выбора места жительства, общения с родными и близкими, ограничен в хорошем питании и достойных условиях для проживания. По причине нахождения в местах лишения свободы он не мог работать. Сведения о прекращении уголовного преследования в отношении него не были своевременно представлены в соответствующие органы, вследствие чего ему было отказано в приеме на работу в районах Крайнего Севера, чем нарушены конституционные права, предусмотренные главой 2 Конституции Российской Федерации. Из-за перенесенных потрясений его родители приобрели серьезные заболевания, мама получила заболевание сердца, постоянно лежит в больнице, у отца случился инсульт, в результате которого он парализован. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чернышов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное. Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы закона, нарушил ст. 1101 ГК РФ в части определения справедливой компенсации морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. считает несправедливой. Решение суда расходится с позицией Европейского Суда по правам человека. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным содержанием под стражей и лишением вследствие этого свободы, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушения его права на свободу. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался правилами, предусмотренными статьями 1100, 1101, 151 ГК РФ, и обстоятельствами дела, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. суд посчитал разумной. Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. В силу ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст. ст. 2, 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Из дела следует, что 25 апреля 2007 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 06 декабря 2007 года Чернышов Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. 08.12.2007 года в отношении него Кировским районным судом г. Саратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С 06.12.2007 года по 22.02.2008 года Чернышов Д.А. содержался под стражей. 21.02.2008 года в отношении Чернышова Д.А. вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 22 февраля 2008 г. Чернышев Д.А освобожден из-под стражи. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 г. № 12, при временном ограничении или лишении каких-либо прав, гражданину не требуется представлять каких-либо специальных доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных страданий, так как безусловным является то, что наличие данного факта означает перенесение гражданином нравственных страданий и, соответственно, причиняет моральный вред. Учитывая вышеизложенное, Чернышов Д.А. имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание юридически значимые для гражданского дела факты. Все перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда по данному делу учтены, им в решении дана соответствующая оценка. Повода для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод автора жалобы. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства по делу, соблюден принцип разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года по делу по иску Чернышова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Д.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: