23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Забазнова Д.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Забазнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 27.02.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Забазновым Д.А. в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» зачислить в счет погашения основного долга Забазнова Д.А. по кредитному договору № от 27.02.2009 года сумму уплаченной Забазновым Д.А. комиссии за ведение ссудного счета в размере 5000 рублей. Взыскать с Забазнова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №Ф от 27.02.2009 года в сумме 347394 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6673 рублей 94 копеек, а всего в сумме 354068 рублей 30 копеек. В удовлетворении встречного иска Забазнова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Русфинанс Банк» (далее - Банк) обратилось в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Забазнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2009 года в сумме 352394 рублей 36 копеек, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от 27.02.2009 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Забазновым Д.А., последнему был предоставлен кредит в сумме 340819 рублей 44 копеек на срок до 27.02.2014 года на приобретение автотранспортного средства. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В целях обеспечения условий кредитного договора заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №. Банк со своей стороны выполнил обязательство по договору, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от 27.02.2009 года, ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение указанного условия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора от 27.02.2009 года и образовавшейся задолженностью Банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору. Ответчик Забазнов Д.А. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании кредитного договора недействительной сделкой, расторжении кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора залога имущества от 27.02.2009 года. В обоснование своего иска указал, что Банком необоснованно начислены повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, повышенные проценты за просрочку по уплате процентов. Банк незаконно обязал его уплатить единовременно сумму 5000 рублей за ведение ссудного счета. Считает, что в части удовлетворения исковых требований о начислении процентов и средств за ведение ссудного счета, которые были удержаны при заключении кредитного договора, Банку следует отказать, средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 5000 руб. взыскать с банка в счет погашения основного долга. Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 9644,18 руб. рублей и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6448,07 руб. не подлежат взысканию, так как это является начислением процентов на проценты. Долг по неуплаченным в срок процентам имеется в размере 27313,27 рублей. Банк навязал услуги клиенту в виде страховых премий, за ведение ссудного счета, страхование жизни, которые запрещены Законом «О защите прав потребителей», где установлено, что навязывание услуг не допустимо. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе Забазнов Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он добросовестно с момента заключения договора исполнял обязательства по погашению кредита. В 2010 году изменилось его материальное положение, повлекшие невозможность исполнения кредитных обязательств в установленном объеме. Он обращался в Банк и просил пересмотреть сумму ежемесячных взносов по графику платежей. Однако, решения по данному обращению Банком принято не было. Указывает, что сделка заключена на крайне невыгодных для него условиях, полагает, что при обращении в суд начисление процентов в виде штрафных санкций должно быть приостановлено. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309, 310, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов. Судом установлено, что 27.02.2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Забазновым Д.А. заключен кредитный договор № на сумму 340819 руб. 44 коп., на срок до 27.02.2014 года на приобретение автомобиля с процентной ставкой 22,50% годовых. Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора от 27.02.2009 года между сторонами заключен договор залога имущества № от 28.02.2009 г., предметом которого явилось передача в залог Банку приобретаемого Забазновым Д.А. автомобиля модели Daewoo-Matiiz, 2008 года выпуска. Факт ознакомления с условиями кредитного договора до их подписания, а также наличие в договоре подписи, исполненной после ознакомления с указанными документами, Забазнов Д.А. не оспаривал. Ответчик Забазнов Д.А. обязался погашать кредит, проценты за пользование кредитом, оплатить комиссию за ведение ссудного счета. Минимальный ежемесячный платеж определен пунктом 10 договора в размере 9510 руб. 21 коп. Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 340819 руб. 44 коп. Банк выполнил в полном объеме. По заявлению Забазнова Д.А. произведено перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, страховых премий по договору страхования АВТОКАСКО, страховых премий по страхованию жизни и здоровья. Из представленной истории погашений клиента по договору следует, что Забазнов Д.А. фактически отказался от исполнения кредитного договора от 27.02.2009 года в одностороннем порядке, в результате чего образовалась задолженность в сумме 352394 руб. 36 коп. Согласно пункту 26 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и комиссиями. Судом установлено, что Банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил задолженность по кредитному договору в добровольном порядке. По утверждению Банка, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 352394 руб. 36 коп. Суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении в договор условия (пункт 1) об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5000 рублей. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Поэтому, условие кредитного договора, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Забазновым Д.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 рублей, противоречит закону и является недействительным (ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»). Согласно представленной банком историей операций всех погашений по договору, приходным кассовым ордером, Забазновым Д.А. была уплачена единовременная комиссия в размере 5000 руб. В связи с чем, суд правильно возвратил указанную сумму Забазнову Д.А., с зачислением её в счет погашения долга по кредитному договору (ст. 410 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых Забазновым Д.А. обязательств по кредитному договору, поэтому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания задолженности в размере 347394 руб. 36 коп, что не противоречит закону. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Забазнов Д.А. просил признать кредитный договор недействительной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, расторгнуть кредитный договор, применив последствия недействительности сделки. Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При разрешении возникшего спора судом было установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки 27.02.2008 года Забазнов Д.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, знал об условиях кредитного договора и договора залога, соглашался с ними. Как следует из дела, доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований Забазновым Д.А. суду не было представлено. Оснований для признания недействительным кредитного договора от 27.02.2009 года, расторжения кредитного договора и договора залога имущества от 27.02.2009 года, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для признания указанной сделки недействительной, суду Забазновым Д.А. не представлено. Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Забазнов Д.А. 29.01.2011 года обратился в суд с требованием о признании кредитного договора от 27.02.2009 года недействительным. Возражая против встречного иска, Банк просил применить срок исковой давности. Как следует из дела, срок оспаривания договоров действительно пропущен, о восстановлении пропущенного срока Забазнов Д.А. не просил. В связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Забазнова Д.А. в части признания кредитного договора от 27.02.2009 года недействительным, расторжения кредитного договора и договора залога имущества от 27.02.2009 года. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об установленных им обстоятельствах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка Забазнова Д.А. в жалобе на то, что кредитный договор является кабальной сделкой, также не может явиться поводом для отмены решения суда, такие требования не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись. Доводы жалобы правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193,199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Забазнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному иску Забазнова Д.А. к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу Забазнова Д.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи