Судья Перова Т.А. дело № 33 –4553 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исляевой Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Исляевой Л.Е. к ОАО Торговый Дом «ТЦ – Поволжье» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Исляевой Л.Е., ее представителя по ордеру адвоката Барбакадзе В.Т., просивших решение суда отменить, объяснения представителя ОАО «Торговый Дом «ТЦ – Поволжье» по доверенности Джафаровой О.Д., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Исляева Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Торговый Дом «ТЦ – Поволжье» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи женской дубленки, изготовленной в Италии, стоимостью 79500 руб. С учетом скидки стоимость дубленки составила 71550 руб. Из пояснения продавцов истец поняла, что дубленка теплая и подходит для ношения в зимний период с учетом существующих климатических условий в России и г. Саратове. Однако носить данное изделие зимой истец не смогла, поскольку дубленка не защищала от холода и ветра. Считая, что приобрела товар ненадлежащего качества и при заключении договора не получила необходимую и достоверную информацию о товаре, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако ее требования удовлетворены не были. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Исляева Л.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неправильная оценка представленной ответчиком декларации о соответствии. На ярлыке – этикетке, размещенном на приобретенной истцом дубленке, указан иной номер декларации о соответствии, нежели представленный ответчиком суду. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) обязывает продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ОАО «Торговый Дом «ТЦ – Поволжье» Исляева Л.Е. приобрела дубленку стоимостью 79500 рублей, согласно кассового чека, с учетом скидки в размере 10 % истица оплатила товар в сумме 71550 руб. (л.д.13). На ярлыке – этикетке дубленки была представлена потребителю следующая информация: <данные изъяты>. (л.д. 14). Проанализировав установленные по делу обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли – продажи дубленки в соответствии с требованиями закона Исляевой Л.Е. в наглядной, доступной форме ответчиком была предоставлена информация о приобретаемом товаре, а именно наименование продавца и место его нахождение, цена товара, дата поступления его в продажу, наименование изготовителя, размер, состав изделия, рекомендации по уходу за товаром, которая обеспечивала возможность правильного выбора товара. В подтверждение довода о том, что потребитель не располагала информацией о качестве проданного товара, доказательств Исляева Л.Е. не представила. Ссылка заявительницы в жалобе на то, что декларация не соответствует требованиям закона, так как в ней отсутствуют обязательные сведения, что не позволяет идентифицировать проданный товар, кроме того ООО «Альянсторг» стороной по делу не является и полученный им протокол с результатами испытаний продукции к рассматриваемому делу не имеет отношения, необоснованна, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана правовая оценка, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» приобретая у фирмы - изготовителя «<данные изъяты> » одежду меховую мужскую и женскую из овчины меховой, шкурок козлят крашенных и некрашеных, в том числе с меховой отделкой, комбинированную с кожей и текстильными материалами, в том числе утепленную : пальто, полупальто, куртки, накидки, панчо, пиджаки, жакеты болеро, жилеты с маркировками, в том числе, «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получив образец явилась заказчиком Испытательного центра <данные изъяты>», в котором ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания одежды. По результатам испытаний ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № и дано заключение об отсутствии отклонений от требований ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ в органе по сертификации продукции «<данные изъяты>» зарегистрирована декларация соответствия, срок действия которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). ООО «<данные изъяты>» поставило товар в ООО «<данные изъяты>. Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставило в ОАО «Торговый Дом «ТЦ – Поволжье» товар, в том числе дубленку истицы, с сопроводительными документами на соответствие ГОСТ (л.д. 51-60). Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. № 3021 утвержден Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 – коды 89 2120, 892210, 892220 в соответствии с которым наименование «Дубленка» является торговым названием пальто в связи с чем судебная коллегия считает довод в жалобе о том, что декларация о соответствии качества проданного ей товара не имеет никакого отношения к ее дубленке, так как не содержит такого вида одежды как «дубленка», несостоятелен. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств, что не может явиться основанием к отмене решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исляевой Л.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи