Судья Дюжаков И.О. дело № 33 –4502 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Осина Д.В.на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Горожанина Н.Ф. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» в пользу Горожанина Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере 70025 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2228 руб. 15 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в <данные изъяты> в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 84 коп., а всего 81253 руб. 99 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб. 60 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росинвест» в пользу ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области расходы на оплату экспертизы № 1489 от 14.07.2011 года в размере 30000 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Горожанина Н.Ф., его представителя Потапова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Горожанин Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Росинвест» (далее по тексту – ООО «СК «Росинвест») о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ – 21213, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген – Пассат, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Осина Д.В. Во время ДТП автомобили двигались в попутном направлении. Ответственность Осина Д.В. застрахована ответчиком. Горожанин Н.В. обратился к ООО «СК «Росинвест» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств вины Осина Д.В. в произошедшем ДТП. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Осин Д.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении требований Горожанина Н.В. Считает, что судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, заключению эксперта. Полагает, что причиной произошедшего ДТП являются противоречащие Правилам дорожного движения действия истца, доказательства обратного отсутствуют. Указывает, что судом незаконно принято в качестве доказательства постановление о привлечении Осина Д.В. к административной ответственности <данные изъяты> Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21213, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген – Пассат, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Осина Д.В. Ответственность Осина Д.В. застрахована ответчиком, что сторонами также не оспаривалось. Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Горожанин А.Н. привлечен к административной ответственности <данные изъяты> Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горожанина А.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> При этом в решении указано на противоречие выводов инспектора ИАЗ ОГАИ Татищевского ОВД и судьи Татищевского районного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам дела. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Осину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Горожанину А.Н., ООО «Страховое общество Спортивное страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом в решении указано на отсутствие доказательств вины Горожанина А.Н. в причинении вреда Осину Д.В. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Принимая решение о нарушении Осиным Д.В. Правил дорожного движения, что повлекло за собой ДТП, суд проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания лиц, участвующих в деле, а также свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., а также заключения эксперта ГУ Саратовской ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно принято в качестве доказательства постановление о привлечении Осина Д.В. к административной ответственности <данные изъяты>, на законность постановленного решения не влияют, поскольку каких – либо выводов о виновности Осина Д.В. в произошедшем ДТП из факта привлечения кассатора к административной ответственности суд первой инстанции не делал. Учитывая вышеизложенное, определив лицо, действия которого стали причиной произошедшего ДТП, и правильно применив нормы действующего законодательства (ст. 929, 935, 936, 940 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Росинвест» в пользу Горожанина Н.Ф. суммы страхового возмещения и судебные расходы. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может явиться основанием к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июля 2011 года отставить без изменения, кассационную жалобу Осина Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи