Судья Шушпанова О.В. дело № 33 –4539 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Холодова Ю.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 949 980 рублей 73 копеек, обратив взыскание данной задолженности на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло» заложенное по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - товарно- материальные ценности: стекло в ассортименте на сумму 3000 000 рублей, -товарно- материальные ценности: стекло в ассортименте на сумму 2700 000 рублей, установив его начальную продажную цену равной залоговой оценке. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 688166 руб. 66 коп., обратив взыскание данной задолженности на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло» заложенное по договорам №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: - Станок по обработке прямой кромки ТБ – 64, заводской №, залоговой стоимостью 360 000 руб., -Станок для обработки и полировки прямолинейной кромки SZU9/325, заводской номер №, залоговой стоимостью 180 000 руб.; - Станок для обработки криволинейной формы, заводской номер №, залоговой стоимостью 180 000 рублей, - Моечная машина SZILANK, заводской №, залоговой стоимостью 90 000 рублей, - Первичный экструдер SZILANK, заводской №, залоговой стоимостью 90 000 рублей, - Вторичный экструдер SZILANK, заводской №, залоговой стоимостью 120 000 рублей, -Поворотный стол для произведения вторичной герметизации SZILANK, заводской №, залоговой стоимостью 90 000 рублей, - Автоматическая пескоструйная установка АДП - 1 залоговой стоимостью 153 360 рублей, - Автоматическая пескоструйная установка АДП - 1, залоговой стоимостью 153 360 рублей, -Компрессионная установка СБ4/Ф – 500.LT, заводской номер №, залоговой стоимостью 36 180 рублей, -Автоматический стол для резки стекла COLOMBO, заводской №, залоговой стоимостью 180 000 рублей, - ГАЗ-330232, Грузовой с бортом, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 249 000 рублей, - ГАЗ-3302, Грузовой с бортом, <данные изъяты> залоговой стоимостью 214 200 рублей, -Токарный станок, серийный номер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 27 000 рублей, - товарно - материальные ценности: стекло в ассортименте на сумму 300 000 рублей, установив его начальную продажную цену равной залоговой оценке. Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о предоставлении кредита в виде «Овердрафт», заключенное между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовцентрстекло». Взыскать с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о предоставлении кредита в виде «Овердрафт состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5632605 рублей. Взыскать с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 553 рублей 41 копейки. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Саратовцентрстекло» Шипиловой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Григорьева С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Саратовцентрстекло» был заключен кредитный договор № на сумму 5600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом. На основании п. 1.6 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Кредитному договору была увеличена до 23,5% годовых, о чем в адрес заемщика направлено уведомление в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Кроме того, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день при просрочке платежа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Саратовцентрстекло» по указанному выше кредитному договору между ООО «Саратовцентрстекло» и Банком были заключены договоры о залоге товаров в обороте № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры поручительства с Холодовым Ю.В. и Холодовой Е.Г. ( № и № от 19.11.2009 года соответственно). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Саратовцентрстекло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом. На основании п. 1.6 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Кредитному договору была увеличена до 23,5% годовых, о чем в адрес заемщика то направлено уведомление в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Саратовцентрстекло» по указанному кредитному договору между ООО «Саратовцентрстекло» и Банком были заключены договоры о залоге №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлись товарно-материальные ценности, основные средства (производственное оборудование), автотранспортные средства на общую залоговою стоимость в размере 2423100рублей, а также договоры поручительства с Холодовым Ю.В Холодовой Е.Г. (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Саратовцентрстекло» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в виде «овердрафт» к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался осуществлять кредитование должника в пределах установленного кредитного лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а последний обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, и иные платежи Банку в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Лимит овердрафта составлял 8240000 руб. Кредитование счета ООО «Саратовцентрстекло» осуществлялось в период с даты заключения Соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, между тем срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления кредита и не может превышать 30 календарных дней. Окончательное погашение задолженности по Соглашению должно быть осуществлено ООО «Саратовцентрстекло» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Соглашению лимит овердрафта Заемщику был установлен в размере 8124615 руб. 45 коп., срок действия Соглашения установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Соглашению Заемщику был изменен график погашения задолженности. За пользование кредитом Должник обязан уплачивать банку проценты по ставке 15 % годовых. Исполнение обязательств ООО «Саратовцентрстекло» по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства с Холодовым Ю.В. и Холодовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Банком были исполнены все обязательства по Соглашению, денежные средства были предоставлены ООО «Саратовцентрстекло» согласно условиям Соглашения. Должник свои обязательства, возникшие из Соглашения, нарушил. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Холодов Ю.В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что истцом сделан неправильный расчет задолженности, который был принят судом без проверки, истцом не представлены суду Общие положения к Соглашению №, являющиеся неотъемлемой частью данного соглашения. В кредитные договоры и договор об овердрафте включены условия, противоречащие нормам действующего законодательства. Договоры залога не содержат индивидуальных характеристик предмета залога, в связи с чем, по мнению кассатора, являются недействительными. Поскольку датой очередного платежа является 24 число месяца, на момент обращения в суд с иском у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Судом дело рассмотрено в отсутствии не извещенного надлежащим образом ответчика. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Саратовцентрстекло» был заключен кредитный договор № на сумму 5600000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом. На основании п. 1.6 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Кредитному договору была увеличена до 23,5% годовых, о чем в адрес заемщика направлено уведомление в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Кроме того, договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% в день при просрочке платежа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Саратовцентрстекло» по указанному выше кредитному договору между ООО «Саратовцентрстекло» и Банком были заключены договоры о залоге товаров в обороте № и № от 19.11.2009 года на суммы 3000000 руб. и 2700000 руб., а также договоры поручительства с Холодовым Ю.В. и Холодовой Е.Г. ( № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Саратовцентрстекло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 2400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 21,5% годовых за пользование кредитом. На основании п. 1.6 Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по Кредитному договору была увеличена до 23,5% годовых, о чем в адрес заемщика то направлено уведомление в порядке, предусмотренном Кредитным договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Саратовцентрстекло» по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком были заключены договоры о залоге №, №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога являлись товарно-материальные ценности, основные средства (производственное оборудование), автотранспортные средства на общую залоговою стоимость в размере 2423100рублей, а также договоры поручительства с Холодовым Ю.В Холодовой Е.Г. (№ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Обязательства по кредитному договору Банком исполнены, что не опровергается ответчиком, однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Кроме того, между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Саратовцентрстекло» было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в виде «овердрафт» к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался осуществлять кредитование должника в пределах установленного кредитного лимита овердрафта (8240000 руб.) путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а последний обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, и иные платежи Банку в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Окончательное погашение задолженности по Соглашению должно быть осуществлено ООО «Саратовцентрстекло» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Соглашению лимит овердрафта Заемщику был установлен в размере 8124615 руб. 45 коп., срок действия Соглашения установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Соглашению Заемщику был изменен график погашения задолженности. За пользование кредитом Должник обязан уплачивать банку проценты по ставке 15 % годовых. Исполнение обязательств ООО «Саратовцентрстекло» по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено договорами поручительства с Холодовым Ю.В. и Холодовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по данному договору заемщик также не выполнял надлежащим образом. В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенных сторонами кредитных договоров и соглашения о предоставлении кредита в виде «Овердрафт», взыскании с ООО «Саратовцентрстекло», Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору, процентов по данному договору, расходов по оплате государственной пошлины, необходимости обратить взыскание на заложенное имущество. Судебная коллегия считает не обоснованными доводы кассационной жалобы о том, решением суда постановлено взыскать излишние суммы в счет погашения задолженностей по договорам. Заявитель считает, что в представленном истцом расчете цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № дважды рассчитаны задолженности по текущим процентам по просроченной ссуде и неустойки за неисполнение обязательства по погашению кредита данные проценты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14). Аналогичные ошибки допущены при расчете задолженностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дважды учтены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по текущим процентам и ДД.ММ.ГГГГ – по неустойке т.1 л.д. 57), и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (дважды учтены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по текущим процентам и неустойке по погашению кредита и ДД.ММ.ГГГГ – по неустойке за неуплату процентов). Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в представленных ОАО «Промсвязьбанк» расчетах опечаток при указании периодов задолженностей. В частности по договору № в расчете задолженности по текущим процентам по просроченной сумме указан период расчета 4 дня, а при расшифровке указаны дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 5 дней. Период расчета определен в 10 дней, а при расшифровке дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 дней (л.д. 14 т.1). Аналогичные ошибки допущены при расчете цены иска и по другим договорам (л.д.57,116, т.1). Данные ошибки не повлияли на расчет денежных сумм задолженности по указанным платежам и на размер задолженности, подлежащей взысканию. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены, а судом не исследованы Общие положения к Соглашению №, являющиеся неотъемлемой частью указанного соглашения, опровергаются материалами дела. В томе 1 настоящего гражданского дела имеются указанные Общие положения, которые были приложены истцом к исковому заявлению и исследованы судом при рассмотрении настоящего дела. (т. 1 л.д. 119 – 124). Несостоятельным представляется и довод кассационной жалобы о недействительности договоров залога товаров в обороте в связи с отсутствием в них индивидуальных характеристик предмета залога. В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а в необходимых случаях нотариально удостоверен либо зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Как следует из приведенных выше норм при заключении договора залога товаров в обороте не возможно указать индивидуальные характеристики предмета залога, поскольку данный предмет может изменяться при условии сохранении неизменной стоимости товара, обеспечивающего исполнение обязательства. Ссылка в кассационной жалобе не информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 года № 26 является неправильным толкованием данного документа, речь в котором идет о залоге автомобилей. Как следует из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратовцентрстекло» перестало исполнять свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 указанного договора датой очередного платежа является 24 число месяца. Согласно п. 2.1.1. Общих положений к договору о залоге, являющихся неотъемлемой частью данного договора, обращение взыскания на заложенное имущество возможно даже при однократном нарушении обязательств. С учетом изложенного, а также того, что в суд с иском ОАО «Промсвязьбанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, указание в кассационной жалобе на отсутствие у истца на момент обращения в суд с иском оснований для обращения взыскании на заложенное имущество не может быть признано состоятельным. Не является основанием для отмены либо изменения решения суда и довод жалобы о том, заключенные сторонами кредитные договоры и соглашение содержат условия о взимании комиссии за предоставление кредитов, противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о признании данных условий договоров недействительными. Из представленных материалов следует, что Холодову Ю.В. и Холодовой Е.Г. извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела направлялись по адресам регистрации, иных сведений об их месте жительства у истца и суда не имелось. Извещения от имени указанных ответчиков получены их близкими родственниками, что подтверждается материалами дела (л.д. 230, 232). ООО «Саратовцентрстекло» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, соответствующему адресу, указанному данным участником процесса при заключении кредитных договоров. Кроме того, Холодов Ю.В. является директором ООО «Саратовцентрстекло», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.221). Учитывая вышеизложенное, довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания в данном случае не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи