Судья: Рыбаков Р.В. дело № 33 – 4540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Холодовой Е.Г. и Холодова Ю.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ЛЛЛ «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ООО «Саратовцентрстекло» Шипиловой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО «Промсвязьбанк» Григорьева С.Н., обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о расторжении договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Холодов Ю.В. и Холодова Е.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части ареста на имущество, считая принятые меры несоразмерными. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Холодова Е.Г. и Холодов Ю.В. ставят вопрос об отмене определения суда и отмене мер по обеспечению иска в отношении ряда имущества. Указывают, что принятые меры несоразмерны обязательствам перед истцом Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения исходя из доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Как следует из представленных материалов, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Саратовцентрстекло», Холодову Ю.В., Холодовой Е.Г. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Саратовцентрстекло», а также на здание, принадлежащее Холодову Ю.В., и квартиру и нежилые помещения, принадлежащие Холодовой Е.Г. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворены. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В качестве основания для отмены мер обеспечения иска Холодовы Ю.В. и Е.Г. указывали на несоразмерность данных мер заявленному истцом требованию, полагая, что для обеспечения исполнения решения суда достаточно стоимости одного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> а арест с остального имущества должен быть снят. Исследовав представленные материалы, правильно применив нормы процессуального права, в том числе положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На момент рассмотрения судом заявления Холодовых Ю.В. и Е.Г. заочное решение суда исполнено. Заявителями суду не представлено доказательств несоразмерности наложенных мер обеспечения иска удовлетворенным исковым требованиям, а также наличия возможности исполнить данное решение не затрагивая объекты недвижимости, на которые наложен арест. При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену или изменение судебного акта. В частной жалобе также отсутствуют доводы, указывающие на подобные нарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Холодова Ю.В., Холодовой Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи