Судья Масалов А.А. дело № 33 –4527 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кушнерука А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года и дополнительное решение от 18 июля 2011 года, которыми постановлено: в удовлетворении исковых требований Кушнерук А.Ю. об устранении чинимых со стороны Адамяна А.А. препятствий в пользовании квартирой <адрес> отказать. В удовлетворении исковых требований Кушнерук А.Ю. об обязании Адамяна А.А. восстановить нарушенное право путем осуществления ремонта пола в квартире <адрес>; исправления уклона сливных и канализационных труб; восстановления положения ванны; восстановления кафельной плитки на стене и на полу ванной комнаты; возложения обязанности заварить место врезки трубопровода из квартиры № путем перевеса ее в левое положение петель; возложения обязанности устранить перекос дверных проемов в квартире №; восстановления основы двух печей квартиры № из помещения квартиры №; восстановления теплоизоляции, гидроизоляции и звукоизоляции межэтажного перекрытия между помещениями квартиры № 1 и квартиры № отказать. Обязать Адамяна А.А. восстановить навес над входной дверью квартиры <адрес> в первоначальное состояние. Взыскать с Адамяна А.А. в пользу Кушнерук А.Ю. судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлины в сумме 200 руб. Взыскать с Адамяна А.А. в пользу Кушнерук А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Кушнерука А.А., просившего решение суда отменить, объяснения представителя Адамяна А.А. по доверенности Тихомировой О.Н., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Кушнерук А.Ю. обратился в суд с иском к Адамяну А.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, восстановлении нарушенного права. Свои требования обосновал тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. Под его квартирой расположена квартира №, принадлежащая ответчику. Данная квартира была переоборудована ответчиком в нежилое помещение, что привело к возникновению различного рода дефектов и недостатков в квартире истца. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласился Кушнерук А.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении его требований. Считает, что данное решение противоречит вступившим в законную силу решениям суда, дана неправильная оценка доказательствам. Указывает, что им не заявлялось требование о восстановлении нарушенного права путем осуществления ремонта пола в квартире №. Суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом произведена самовольная перепланировка. Не согласен Кушнерук А.Ю. и с дополнительным решением, которым суд разрешил вопрос о судебных расходах по делу, просит его отменить. Адамяном А.А. поданы возражения относительно кассационных жалоб. Решение суда и дополнительное решение он просит оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационных жалоб (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Из материалов дела следует, что Кушнерук А.А. является нанимателем квартиры <адрес>, которая расположена на втором этаже дома года постройки до ДД.ММ.ГГГГ, физический износ дома составляет <данные изъяты> Адамян А.А. является собственником квартиры № этого дома, которая расположена на первом этаже под квартирой истца (л.д. 11, 63-77). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика по перепланировке и переоборудованию своей квартиры в квартире истца, в ванной комнате деформирован пол, у сливных и канализационных труб образовался уклон, повлекший отсутствие воды и проморозку труб в зимнее время, проседание ванной, разрушение кафельной плитки на стене, полу, снижение давления воды в квартире, многочисленные трещины потолка, трещины в ванной комнате, разрушение тепло, гидро, звукоизоляции межэтажных перекрытий. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и имеющихся в деле доказательствах. Согласно заключения судебной строительной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вероятными причинами имеющихся повреждений в квартире <адрес> являются большой физический износ несущих конструкций всего жилого дома. Жилой дом <адрес> построен до ДД.ММ.ГГГГ, физический износ всего здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Разборка перегородок могла привести к незначительной дополнительной нагрузке деревянных балок перекрытий. Точные причины имеющихся повреждений в квартире истца определить невозможно ввиду отсутствия объективных технических данных о техническом состоянии помещений в квартирах № Техническое состояние всего дома крайне неудовлетворительное. Основной причиной имеющихся повреждений в квартире <адрес> является большой физический износ, превышающий <данные изъяты> Производство ремонтно – строительных работ на первом этаже здания в квартире № этого дома могло незначительно повлиять на образование имеющихся повреждений в квартире № Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.А. обязан за свой счет устранить повреждения в квартире Кушнерука А.Ю. за <адрес>: трещины в кладке отопительной печи и в перегородках ванной комнаты, уклона полов в квартире в сторону расположения конструкции печей, прогиба междуэтажных балок перекрытия. Доводы истца о том, что решение суда Адамяном А.А. не исполнено, повреждения не устранены, судебная коллегия не может принять, так как данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения судебного решения. Ссылки заявителя жалобы о том, что решение суда противоречит ранее принятым судебным актам, в которых уже была дана оценка доказательству, то есть экспертному заключению, составленному в ГУ «Государственной лаборатории судебных экспертиз», необоснованны, так как предмет спора истцом заявлен иной, то есть относительно других конструктивных повреждений в квартире - сливных и канализационных труб, нарушений в системе водоснабжения и разрушения тепло, гидро, звукоизоляции межэтажных перекрытий, которые стали предметом исследования эксперта ООО « «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» и сделаны соответствующие выводы. Статья 201 ГПК РФ предусматривает, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Поскольку при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не разрешил вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение в соответствии со ст. 201 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств, что не может явиться основанием к отмене решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 июня 2011 года и дополнительное решение от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кушнерука А.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи