Судья Паршина С.В. дело № 33 –4587 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. с участием прокурора Савиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбакиной Л.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Рыбакиной Л.Н. в пользу Васильевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 12661 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по выписке из ЕГРИП в сумме 2250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4470 руб., а всего 32356 руб. 61 коп. Взыскать с Рыбакиной Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4320 руб. Взыскать с Рыбакиной Л.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме 704 руб. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Рыбакиной Л.Н., по доверенности Беловой С.А., просившей решение суда отменить, объяснения представителя Васильевой Е.А. по доверенности Карпенко А.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Савиной С.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Васильева Е.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакиной Л.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время приобретения овощей в торговом киоске, принадлежащем ответчику, получила травму головы и спины в результате сложения крыши торгового павильона, кроме того была порвана кожаная куртка. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Рыбакина Л.Н, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не выяснил полностью обстоятельства дела, дал неправильную оценку доказательствам, истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда. Судом достоверно не установлено, какая именно куртка находилась на истце в момент падения крыши лотка. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из материалов дела следует, что Рыбакина Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей принадлежит торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>. При выборе продуктов питания (овощей) в этом киоске ДД.ММ.ГГГГ. на Васильеву Е.А. упала крышка торгового киоска, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, кроме того была порвана кожаная куртка. Истица от госпитализации в стационар отказалась, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, ей было рекомендовано лечение травм препаратом актовегин в виде инъекций, что подтверждается записями врача – <данные изъяты> в амбулаторной карте больного. Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере стоимости указанного препарата согласно кассового чека в сумме 1069 руб. 61 коп, а также материального ущерба, причиненного повреждением кожаной куртки истца, рыночная стоимость которой с учетом износа определена в сумме 11592 рубля согласно заключения судебной товароведческой экспертизы. Несостоятелен довод жалобы о том, что истца представила эксперту кожаную куртку черного цвета, однако ДД.ММ.ГГГГ она была одета в другую куртку, но суд не учел это при вынесении обжалуемого решения. В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, судом мотивировано, по каким основаниям доказательство принимается, а по каким отклоняется, и сделаны правильные выводы относительно доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в день происшествия на Васильевой Е.А. была одета именно та куртка, которая впоследствии была представлена для производства товароведческой экспертизы. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральноговреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации моральноговреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., связанного с причинением телесных повреждений в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ судом учтены характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вредздоровью, а также судом учтено требования разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке доказательств, что не может явиться основанием к отмене решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбакиной Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи