Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 –4516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Овсепяна С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Слитковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать Слиткову Ю.В. виновной в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстраах» в Саратовской области в пользу Овсепяна С.С. в счет возмещения денежные средства в размере 67940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 44 коп., расходы по проведению исследования специалиста в размере 4841 руб. 20 коп., расходы на оплату автостоянки – 25200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 116120 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсепяну С.С. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43200 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Овсепяна С.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Овсепян С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области, Слитковой Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Слитковой Ю.В., и автомобиля «Ауди – 80», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Овсепян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и истечением срока давности.

Считает, что виновным в ДТП является водитель Слиткова Ю.В., ответственность которой застрахована ответчиком.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилось ООО «Росгосстрах», в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Считает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Матиз», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Слитковой Ю.В., и автомобиля «Ауди – 80», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего последнему на праве собственности. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах» в Саратовской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Овсепян С.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием доказательств, необходимых для привлечения лица к административной ответственности, и истечением срока давности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту столкновения №, материал по жалобе Овсепяна С.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального (п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения) и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в произошедшем ДТП водителя Слитковой Ю.В.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше гражданская ответственность водителя Слитковой Ю.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля составил 67940 руб., что подтверждается заключением ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно взысканы в пользу Овсепяна С.С. расходы на оплату услуг автостоянки. Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Судом при вынесении решения не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Решение судом постановлено на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, анализа норм действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи