Судья Яремчук Е.В. дело № 33 –4532 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алексеевой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года, которым постановлено: в иске Алексеевой Е.П. к Хрульковой В.В., Спиренковой О.А. о переводе на Алексееву Е.П. прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенного между Хрульковой В,В. и Спиренковой О.А., прекращении у Спиренковой О.А. права собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>, признании за Алексеевой Е.П. права собственности на 1/3 доли квартиры <адрес> отказать. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Алексеевой Е.П., Алексеева А.В., просивших об отмене решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Алексеева Е.П. обратилась в суд с иском к Хрульковой В.В., Спиренковой О.А. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Свои требования обосновала тем, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей и ее мужу Алексееву А.В. принадлежат 2/3 доли спорной квартиры. Предыдущим сособственником данной квартиры являлась Хрулькова В.В., от которой истцу и ее мужу поступило предложение о покупке 1/3 доли квартиры за 250000 руб. Когда необходимые денежные средства были найдены Хрулькова В.В. выставила дополнительные требования о снятии Алексеева А.В. и их с истцом ребенка с регистрации по месту жительства матери Алексеева А.В., на что истец ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.П. стало известно о продаже доли в квартире Спиренковой О.А. Истец считает отказ Хрульковой В.В. в продаже доли в квартире Алексеевым незаконным. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась Алексеева Е.П., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении Хрульковой В.В. порядка продажи доли в квартире, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, неправильно разрешен вопрос о пропуске установленного законом срока исковой давности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Действующее гражданское законодательство предоставляет двум или нескольким гражданам право иметь имущество в общей собственности, которая является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, квартира <адрес> находилась в долевой собственности Алексеевой Е.П., Алексеева А.В. и Хрульковой В.В. по 1/3 доли у каждого. В силу положений ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. В соответствии с указанной выше нормой закона при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрульковой В.В. и Спиренковой О.А. был заключен договор купли – продажи 1/3 доли квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Спиренковой О.А. на указанную долю выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 26 – 28). Доводы кассационной жалобы о несоблюдении Хрульковой В.В. порядка продажи доли в квартире судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Е.П. и Алексеев А.В. были извещены Хрульковой В.В. о намерении продать долю в спорной квартире за 250000 руб. Данный факт подтверждается копиями извещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20), а также пояснениями истца и Алексеева А.В., данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 74, 77). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств извещения Хрульковой В.В. о согласии приобрести указанную долю в квартире за предложенную цену истцом суду представлено не было. Копия заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Е.П. в Управление Росреестра по Саратовской области, о ее желании воспользоваться правом преимущественной покупки доли квартиры, не может являться доказательством несоблюдения Хрульковой В.В. правил продажи доли в общей собственности и основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу положений ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности должны приобрести продаваемую долю в течение месяца со дня уведомления, а указанное выше заявление было подано истцом спустя почти три месяца с момента получения извещения от Хрульковой В.В. Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения доли в праве общей собственности Хрульковой В.В. соблюден, Алексеева Е.П. была извещена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену ДД.ММ.ГГГГ за 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 350000 руб., ДД.ММ.ГГГГ за 250000 руб., однако истец в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки, доказательств этого обстоятельства Алексеева Е.П. ни суду первой инстанции, ни коллегии не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом факт продажи 1/3 доли квартиры за более высокую, чем указано в извещении от ДД.ММ.ГГГГ, цену, не является нарушением права преимущественной покупки. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом установленного законодательством срока исковой давности на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано после рассмотрения дела судом в полном объеме с изучением представленных доказательств, о чем указано в обжалуемом решении. При вынесении решения судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося решения суда. Данное решение постановлено на основании полного исследования материалов дела, анализа представленных доказательств, судом правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает правильным в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Е.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи