23 августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Рябихина О.Е., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу ООО «Мониро» на определение Кировского районного суда г.Саратова от 13 июля 2011 года, которым постановлено: заявление ООО «Мониро», заинтересованные лица: нотариус нотариального округа г. Саратова, Саратовской области Алёшина Т.Е., ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622, ООО «Легал-Групп» об оспаривании действий нотариуса оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО «Мониро» и другим заинтересованным лицам право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Мониро» - Якуниной Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Саратовского отделения № 8622 – Галицына А.А., представителя Алешиной Т.Е. – Чуклина А.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Мониро» обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о признании незаконными действий нотариуса нотариального округа г.Саратова, Саратовской области Алёшиной Т.Е. по совершению исполнительной надписи на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания автосалона и станции техобслуживания, кадастровый номер объекта № площадью 3363 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» Саратовское отделение №8622 просило оставить жалобу ООО «Мониро» об оспаривании действий нотариуса без рассмотрения, ссылаясь на наличие спора о праве на имущество в виде здания автосалона и станции техобслуживания, собственником которого в настоящие время является ООО «Легал-Групп». Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года заявление оставлено без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства. В частной жалобе ООО «Мониро» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указывает на то, что спора о праве в данном случае не имеется. Заявление подано обществом с соблюдением всех требований процессуального закона и оставление заявления без рассмотрения считает незаконным. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Оставляя заявление ООО «Мониро» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом совершены действия по взысканию задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого имеется спор о праве. Разъяснил заявителю и другим заинтересованным лицам право на обращение в суд за разрешением спора в исковом порядке в соответствии с требованиями процессуального закона. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на законе и материалах дела. Из поступившего в суд заявления следует, что заявитель за разрешением спора обращается в порядке особого производства. Часть 3 статьи 263 ГПК РФ исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве. В соответствии с данной нормой закона в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Из дела следует, что собственником здания автосалона и станции техобслуживания кадастровый номер объекта №, площадью 3363 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, является ООО «Легал-Групп», что подтверждается копией свидетельства от 23.06.2011 года о государственной регистрации права собственности. Из заявления ООО «Мониро» следует, что общество оспаривает действия нотариуса Алёшиной Т.Е. которые касаются совершения исполнительной надписи на взыскание задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде здания автосалона и станции техобслуживания, площадью 3363 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В частной жалобе заявитель также подтверждает наличие спора по стоимости имущества, указывает на возможность перехода права собственности на спорное имущество к нему. Характер заявленных требований свидетельствует о наличии спора о праве на указанные объекты недвижимости. Поэтому, оставление заявления ООО «Мониро» без рассмотрения соответствует требованиям закона. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут его отмену. Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется. Определением суда права заявителя не нарушаются, общество не лишено возможности за разрешением спора обратиться в суд в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Мониро» оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мониро» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ