Судья Чибисова И.Н. Дело № 33-4605/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. и Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдова П.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области

от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Давыдова П.В. о признании постановлений о наложении штрафа от 28.04.2011 года и от 29.04.2011 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского отдела УФССП по Саратовской области, недействительными, признании действий судебного пристава-исполнителя Шишовой Ю.В., выраженных в вынесении постановлений о наложений штрафа, незаконными отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Давыдова П.В. – Давыдова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Рачителевой И.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давыдов П.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля и 29 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Базарно-Карабулакского РОСП Шишовой Ю.В. (далее Пристав) в отношении него как должностного лица были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Считает указанные постановления и действия Пристава по вынесению этих постановлений незаконными, поскольку постановления были вынесены Приставом в период, когда соответствующие исполнительные производства были приостановлены определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2011 года.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Давыдов П.В. в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суду следовало прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью, поскольку его заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ г#Gражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Вместе с тем, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от1002.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определяет, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

При этом следует иметь в виду, что правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы Давыдова П.В., поскольку указанная жалоба, в которой, по сути, оспариваются постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 35,36), должна быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что заявление Давыдова П.В. об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку в силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 207 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1).

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч. 2).

Таким образом, в связи с тем, что оспариваемые Давыдовым П.В. постановления были вынесены Приставом в отношении него как должностного лица, его жалобы подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статья 365 ГПК РФ предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи