Судья Яремчук Е.В. Дело № 33-4567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н. Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» (далее ОАО «АТП Саратовстрой») на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года, которым ОАО «АТП Саратовстрой» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным постановления об оценки вещи или имущественного права и постановления о передаче имущества на реализацию от 18 мая 2011 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя ОАО «АТП Саратовстрой» Лапшева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Кировского РОСП г. Саратова Шабаловой М.А., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «АТП Саратовстрой» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство № 63/42/25994/2/2010-СД о взыскании денежных средств с ОАО «АТП Саратовстрой». 26 января 2011 года в рамках данного сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на автомобили: КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1982 года выпуска, КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1981 года выпуска, КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1981 года выпуска, КамАЗ 5320 гос. рег. знак (…) 1982 года выпуска. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка каждого автомобиля в размере 500000 рублей.

27 апреля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 21 марта 2011 года ООО «Губернская экспертиза собственности» был составлен отчет, которым определена рыночная стоимость арестованных автомашин. Так в данном учете указана стоимость автомашины КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1982 года выпуска 150000 рублей, стоимость автомашины КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1981 года выпуска 137000 рублей, стоимость автомашины КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1981 года выпуска 136000 рублей, стоимость автомашины КамАЗ 5320 гос. рег. знак (…) 1982 года выпуска 153000 рублей.

Постановлением от 18 мая 2011 года данный отчет был принят судебным приставом-исполнителем, и вышеназванное имущество передано на реализацию.

Полагает, что оценка имущества произведена с нарушением Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, поскольку оценщик, безосновательно отказавшись от применения затратного и доходного подходов, осуществил оценку без согласования результатов применения подходов к оценке и определения итоговой стоимости объектов оценки, исходя из данных, полученных с применением трех подходов (затратного, сравнительного и доходного).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ОАО «АТП Саратовстрой» в кассационной жалобе просит его отменить. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при оценке оспариваемого отчета суд не проверил достоверность указанных в нем сведений и соответствие отчета по форме требованиям Федеральных стандартов оценки.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия ( бездействие).

В соответствии с п.п. 1,7 ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85 Закона).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится сводное исполнительное производство № 63/42/25994/2/2010-СД о взыскании денежных средств с ОАО «АТП Саратовстрой».

18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет ООО «Губернская экспертиза собственности» № 273 от 27 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомашины КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1982 года выпуска составляет 150000 рублей, автомашины КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1981 года выпуска -137000 рублей, автомашины КамАЗ 5511 гос. рег. знак (…) 1981 года выпуска - 136000 рублей, автомашины КамАЗ 5320 гос. рег. знак (…) 1982 года выпуска - 153000 рублей.

Анализ вышеуказанного отчета позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы научно обоснованны.

Довод жалобы о том, что оценка имущества произведена с нарушением Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, поскольку оценщик безосновательно отказался от применения затратного и доходного подходов, является несостоятельным. Названный Федеральный стандарт оценки не содержит запрета на отказ от использования того или иного подхода оценки. Из содержания отчета следует, что отказ оценщика от применения затратного и доходного подходов подробно мотивирован и обоснован (л.д. 38,78).

При проведении оценки автомашин оценщиком соблюдены требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, используемая им информация является достаточной и достоверной, сделанные оценщиком допущения обоснованны. В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности выводов о рыночной стоимости представленных для оценки автомашин, содержащихся в отчет ООО «Губернская экспертиза собственности», не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты оценки и свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля либо позволяющих усомниться в достоверности и объективности результатов оценки, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания незаконными результатов оценки арестованного имущества, постановления об оценки вещи или имущественного права и постановления о передаче имущества на реализацию от 18 мая 2011 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова, не имеется, поскольку требования законодательства, регулирующего вопросы деятельности судебного пристава-исполнителя при оценке арестованного при совершении исполнительных действий имущества должностным лицом соблюдены.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Саратовстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: