Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33-4581/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Смолянского И.А. Сапрыкина О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова

от 13 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления Смолянского И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Балановой И.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смолянский И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 мая 2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Балановой И.А. (далее Пристав), бездействия Пристава, выразившегося в ненапарвлении ему копии вышеуказанного постановления, а также о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова в перерегистрации транспортных средств и возложении на МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова обязанность осуществить перерегистрацию автомобилей.

Требования мотивированы тем, что Смолянский И.А. является должником по исполнительному производству по обеспечению иска о взыскании денежных средств в пользу Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России. Указанное исполнительное производство было возбуждено 13 мая 2011 года, между тем, 06 мая 2011 года им было продано несколько принадлежащих ему автомобилей. Однако при снятии машин с регистрационного учета 06 мая 2011 года в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова выяснилось, что Приставом наложен запрет на совершение действий по перерегистрации указанных автомобилей. В тот же день он обратился к Приставу, которая выдала ему постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Но снять автомобили с учета и перерегистрировать их на нового собственника Смолянский И.А. так и не смог, поскольку Пристав не подтвердила МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова факт снятия запрета на совершение регистрационных действий.

26 мая 2011 года представитель Смолянского И.А. Сапрыкин О.А. ознакомился с материалами исполнительного производства, однако постановлений о наложении ареста на имущество либо о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами в нем не имелось. 02 июня 2011 года представитель заявителя получил копию постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 16 мая 2011 года в отношении автомобилей AUDI Q7 гос. рег. знак (…), 2007 года выпуска, AUDI А5 гос. рег. знак (…), ГАЗ 3302 гос. рег. знак (…), 2008 года выпуска, ВАЗ 21093 гос. рег. знак (…), 2005 года выпуска.

Считает данное постановление незаконным, поскольку соответствующее исполнительное производство Приставом не возбуждалось, ей на исполнение не передавалось. Также полагает незаконным бездействие Пристава, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления. Кроме того, просил признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова в перерегистрации транспортных средств и возложить на МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова обязанность осуществить перерегистрацию автомобилей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, представитель Смолянского И.А. Сапрыкин О.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Смолянского И.А. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона).

В рамках данного исполнительного производства 16 мая 2011 Приставом вынесено оспариваемое заявителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Смолянскому И.А.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2011 года Саратовским межрайонным городским отделом по особым исполнительным производствам на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова о принятии мер по обеспечению иска Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России к ООО «С», Смолянскому И.А., индивидуальному предпринимателю Смолянскому И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, было возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо нарушений приведенных норм Приставом при вынесении постановления не допущено. Согласно книги учета исходящей корреспонденции копия постановления была направлена должнику в день его вынесения.

Также на основании книги учета исполнительных листов установлено, что выданный Октябрьским районным судом г. Саратова исполнительный лист был передан на исполнение Приставу. Согласно титульному листу исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по данному производству указана Иванова Н.А., ею же вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Между тем, указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах исполнительного производства акта приема-передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, вопреки доводам жалобы, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у Пристава полномочий на вынесении оспариваемого заявителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 мая 2011 года, и, как следствие, не являются основанием для признания его незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Смолянского И.А. в части признания незаконным отказа МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова в перерегистрации транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что Приставом в рамках другого исполнительного производства, по которому Смолянский И.А. также являлся должником, 21 апреля 2011 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, которое поступило в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова 22 апреля 2011 года. 06 мая 2011 года меры по запрету регистрации автомобилей Приставом отменены. Между тем, доказательств обращения в МРЭО ГИБДД УВД г. Саратова 06 мая 2011 года по вопросу снятия принадлежащих Смолянскому И.А. транспортных средств заявителем и его представителем суду не представлено.

К доводу жалобы о том, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем Смолянского И.А. Сапрыкиным О.А. 24 и 26 мая 2011 года в них отсутствовало постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16 мая 2011 года, судебная коллегия относится критически. Факт вынесения Приставом указанного постановления именно 16 мая 2011 года подтверждается, в частности, входящим штампом РЭО ГИБДД УВД г. Саратова от 17 мая 2011 года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смолянского И.А. Сапрыкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: