Судья Васильева С.В. Дело № 33-4541/11

25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Гладченко А.Н., Евтушенко В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Павловой Е.В. (далее ИП Павлова Е.В.) на заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Аткарского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Павловой Е.В. по организации азартных игр.

Обязать индивидуального предпринимателя Павлову Е.В. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования.

Взыскать с ИП Павловой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей»,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИП Павловой Е.В. адвокатов Левинского В.В. и Барышникова Р.П., поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела,

установила:

Аткарский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к ИП Павловой Е.В. о признании незаконной деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, указав, что Аткарской межрайпрокуратурой в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр индивидуального предпринимателя Павловой Е.В., осуществляющей свою деятельность по адресам: Саратовская область г. Аткарск, пл. Гагарина д. 67-А помещение 2 и ул. Волгоградский проезд д. 1.

17 марта 2011 года в ходе проверки было установлено, что в помещениях по указанным адресам оборудованы игровые места, которые включают в себя купюроприемник, системный блок, монитор и клавиатуру, которые объединены в общую сеть с выходом в «Интернет». По результатам проверки изъято 9 системных блоков, используемых для ведения игровой деятельности, которые на момент проверки находились во включенном и исправном состоянии.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 11.11.2003 г. № 138-ФЗ «О лотереях» установлено, что под лотереей понимается игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи вторая сторона (участник лотереи) получает право на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор между организатором лотереи и участником лотереи заключается на добровольной основе и оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Однако, в нарушение указанной нормы в данном случае участнику лотереи какая-либо документация, свидетельствующая о заключении договора на участие в лотерее не выдается. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Согласно п.2,4 ст. 5 указанного Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном названным Федеральным законом. В соответствии со ст. 6 указанного Закона, организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории РФ. Организатор азартных игр обязан предоставлять сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр. Состав и порядок предоставления таких сведений устанавливаются Правительством РФ. Организатор азартных игр обязан обеспечивать личную безопасность участников азартных игр во время их нахождения в игорном заведении, иных посетителей игорного заведения, работников организатора азартных игр во время их нахождения в игорном заведении. Организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством РФ в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Однако проведенной проверкой установлено, что помещение, в котором ИП Павловой Е.В. осуществлялась организация игорной деятельности расположено вне игорных зон, утвержденных в установленном законом порядке. Кроме того, Павлова Е.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть в нарушение ст. 6 вышеназванного Закона она не может являться организатором игровой деятельности. ИП Павловой Е.В. не обеспечивалась также безопасность участников азартных игр. Несоблюдение данного закона со стороны ИП Павловой Е.В. нарушает интересы РФ, осуществляющей государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, а также права неопределенного круга лиц, чьи имущественные интересы могут быть ущемлены в результате незаконной деятельности, в частности, в ухудшении имущественного положения граждан. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением закона, является ничтожной. Таким образом, неопределенное число лиц, использующих игровое оборудование в указанном помещении, принадлежащем ИП Павловой Е.В., подвергаются риску финансовых потерь, возможных в результате заключения ничтожных сделок.

В связи с изложенным, Прокурор просил признать незаконной деятельность ИП Павловой Е.В. по организации азартных игр и обязать ИП Павлову Е.В. прекратить осуществление деятельности по организации азартных игр с использованием игрового оборудования.

Рассмотрев иск, суд постановил упомянутое выше решение.

В кассационной жалобе ИП Павлова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Прокурора отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. Считает необоснованным вывод суда о том, что ею осуществляется незаконная деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, поскольку согласно договору от 12 апреля 2010 года о присоединении к системе торговых автоматов ООО «Т» она оказывает агентские услуги по работе с торговыми автоматами, за что получает агентское вознаграждение. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта от 30 декабря 2010 года используемой ею оборудование не является игровым, при его использовании отсутствует азартная игра, отсутствует прием ставок и выдача выигрышей, оно не является устройством для приема ставок. Также указывает, что в резолютивной части решения не указано, в какой период времени деятельность ИП Павловой Е.В. признана незаконной и на каком конкретно игровом оборудовании.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что первоначально судебное заседание по настоящему делу было назначено на 25 мая 2011 года (л.д. 20). Соответствующая судебная повестка направлена судом по адресу места жительства ответчика, указанному в исковом заявлении: (…) (л.д. 21). Однако заказное письмо с повесткой вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Правильность адреса, по которому ответчику направлялась заказная корреспонденция, подтверждается, в частности, содержанием кассационной жалобы, в которой указан вышеназванный адрес места жительства ИП Павловой Е.В.

В связи с изложенным судебное заседание по делу отложено судом на 31 мая 2011 года (л.д. 22), о чем ответчик Павлова Е.В. извещена телеграммой (л.д. 23). Согласно служебному извещению о невручении телеграммы от 30 мая 2011 года телеграмма адресату не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полном объеме были выполнены требования закона об обязательном извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания. Следовательно, правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Павловой Е.В. в порядке заочного производства с учетом согласия на это прокурора у суда первой инстанции не имелось.

Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ИП Павловой Е.В. осуществляется незаконная деятельность по организации азартных игр с использованием игрового оборудования, поскольку указанный вывод суда основан на положениях Федерального закона от 29.12.06 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и имеющихся в материалах дела доказательствах (протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 17 марта 2011 года, из которого следует, что на момент осмотра все электронные терминалы находились во включенном состоянии, на мониторах были цены на представляемый товар; объяснения свидетеля К.Р.В., пояснившего, как происходит процесс игры; объяснения свидетеля К.Е.Д., показавшей, что терминалы работают через «Интернет», в них кладут деньги и играют).

Приведенные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на договор от 12 апреля 2010 года о присоединении к системе торговых автоматов ООО «Т», согласно которому ИП Павлова Е.В. оказывает агентские услуги по работе с торговыми автоматами, за что получает агентское вознаграждение, а также на заключением эксперта от 30 декабря 2010 года о том, что используемое ответчиком оборудование не является игровым, во внимание судебной коллегии принимается, поскольку названные документы сами по себе не опровергают выводы суда об осуществлении Павловой Е.В. незаконной деятельности по организации азартных игр.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Аткарского городского суда Саратовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи