Судья Набенюк А.П. Дело № 33-4578

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Кривошеевой Н.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее Администрация) о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.Н. – Никитина А.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года, которым Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.В. – Никитина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновьева Е.В.. Зиновьева Г.В. обратились в суд с иском к Администрации о признании права собственности на квартиру № в доме по ул. В. в г. Саратове.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1989 году по устному распоряжению начальника ЖЭУ-33 Волжского райисполкома г. Саратова они вселились в указанное жилое помещение. Ордер на данную квартиру им не выдавался. С указанного времени они проживают по данному адресу открыто и непрерывно, пользуются квартирой как своей собственной, производят ремонт, оплачивают электроэнергию. В течение 21 года пользования квартирой к ним никто не обращался с требованием о ее освобождении, не заявлял своих прав на нее. В Комитете по управлению имуществом г. Саратова в реестре муниципальной собственности данная квартира не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии прав на указанную квартиру не имеется. В связи с изложенным, истцы просили признать за ними право собственности на указанную квартиру на основании ст. 234 ГК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Никитин А.М. просит судебное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что спорная квартира была передана в собственность Администрации, акт муниципализации имущества от 12 апреля 1924 года, на который указывает в решении суд, в них отсутствует и не имеется сведений о том, какое именно имущество было муниципализировано. Регистрационной удостоверение №1919 от 1982 года не является допустимым доказательством по делу, поскольку представляет собой бумагу без подписи должностного лица и печати организации, выданную на имя производственного жилищного треста Исполкома Волжского районного Совета народных депутатов г. Саратова, которой не существует более 20 лет. Согласно письменных ответов Комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления Росреестра по Саратовской области, МУП «Городское БТИ», ООО «Управляющая компания «ПНКБ» прав на указанную квартиру не зарегистрировано. Не приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что по аналогии с другими квартирами в жилом доме, спорная квартира в нем также принадлежит муниципалитету. Вместе с тем, в силу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Отсутствие ордера на вселение, подтверждает факт отсутствия собственника квартиры. Считает, что истцами представлены все доказательства, подтверждающие факт добросовестного, непрерывного, открытого пользования квартирой как своей собственной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из объяснений Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.Н., их представителя Никитина А.М., в 1989 году по устному распоряжению начальника жилищно-эксплутационного участка № 33 Волжского райисполкома г. Саратова истцы вселились в квартиру № дома № по ул. В. в г. Саратове.

Согласно техническому паспорту жилого дома № по ул. В. в г. Саратове, составленному 16 июня 1981 года, справке от 21 октября 2010 года, сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 05 мая 2011 года, спорная квартира находится в подвальном этаже; сведения о правоустанавливающих документах на нее отсутствуют; указанный дом принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» (л.д. 8, 62-68, 70).

Из письма Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», справки от 16 мая 2011 года, представленной управляющей компанией, усматривается, что в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах жилое помещение № в доме № по ул. В. в г. Саратове не значится и ранее не значилось. По состоянию на 13 мая 2011 года в данном реестре по адресу: г.Саратов, ул. В., дом №, значатся жилые помещения: квартира №а (площадь 69 кв.м.), квартира №б (площадь 27 кв.м.), квартира № в (площадь 20 кв.м.), квартира №г (площадь 24 кв.м.); квартира №д (площадь 25,4 кв.м.) приватизирована (л.д. 72, 80, 88).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие, что они, получая в 1989 году владение спорным жилым помещением, не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности на это помещение. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что давностное владение истцами спорным жилым помещением является добросовестным.

Материалами дела, объяснениями истцов подтверждается, что между муниципальным образованием «Город Саратов», являющимся собственником дом № 10 по ул. Веселой г. Саратова, и истцами фактически сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора найма, поскольку они длительное время проживают в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальную услугу (электроэнергию), что исключает признание за ними права собственности на спорное жилое помещение на основании ст. 234 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности у истиц не возникло, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.Н. к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зиновьевой Е.В., Зиновьевой Г.Н. – Никитина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи