Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-4601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Макаровой Н.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

с участием прокурора Прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сеидова М.М. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года, которым по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к Сеидову М.М., Мичурину И.Г., Борисовой С.В. о признании строений в качестве самовольных построек, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений, по исковому заявлению ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» к Сеидову М.М., Мичурину И.Г. о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений, назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском к Сеидову М.М., Мичурину И.Г., Борисовой С.В. о признании строений в качестве самовольных построек, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности и понуждении к сносу строений.

ОАО «ТД ТЦ «Поволжье» - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к Сеидову М.М., Мичурину И.Г. о признании строений самовольными постройками, прекращении права собственности, понуждении к сносу строений.

В ходе рассмотрения дела участвующим в его рассмотрении прокурором было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, которое определением Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года было удовлетворено, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Сеидов М.М. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае законных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения дела в силу того, что в деле участвуют несколько истцов, ответчиков и третьих лиц, которые заявляют различные ходатайства, а приостановление производства по делу препятствует их своевременному рассмотрению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГП РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по настоящему по делу судебную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу до получения экспертного заключения.

Автор частной жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательств того, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы повлекло за собой нарушения его прав, в том числе права на своевременное разрешение заявленных им ходатайств, а также направлено на затягивание рассмотрения дела. Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, что само по себе не свидетельствует о неправильности судебного постановления. Кроме того, автор жалобы не представил суду кассационной инстанции доказательства, подтверждающих его полномочия представлять интересы других лиц, участвующих в деле, в связи с чем он не вправе ссылаться на нарушение их прав на своевременное рассмотрение поданных ими ходатайств приостановлением производства по делу.

Как следует из материалов дела, в настоящее время судебная экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд первой инстанции и производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах определение суда о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в части приостановления производства по делу является законным и оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сеидова М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи